АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7372/24 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А50-634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 по делу № А50-634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При участии в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, представителей общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022);

акционерного общества «СтройЗемНедвижимость - Пермь» (далее – общество «СтройЗемНедвижимость - Пермь») - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 10/25).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СтройЗемНедвижимость - Пермь» о взыскании 2 829 101 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.11.2021 по 29.03.2022 по договору подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 053 517 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021, 174 581 руб. 20 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.05.2024, процентов, начисленных с 17.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от встречного иска в части требований о признании недействительным уведомления заказчика от 21.04.2023 № ПЭ/01/05/2470 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, о расторжении договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 795 224 руб. 88 коп. задолженности, 128 347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 17.05.2024 до момента фактической уплаты долга. В части исковых требований по встречному иску о признании недействительным уведомления заказчика от 21.04.2023                                      № ПЭ/01/05/2470 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2021 № 07-254/2021, о расторжении договора от 10.06.2021 № 07-254/2021 производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ для заказчика, исключении их стоимости из расчета неустойки. Полагает, что поскольку ответчиком не выполнен весь комплекс работ, работы не имеют потребительской ценности для истца. Указал, что ввиду того, что работы по договору в полном объеме не завершены, частично выполненные работы, не имеющие актов освидетельствования мест рубок, не могут быть использованы заказчиком. Кассатор считает, что выводы судов о наличии обязанности по оплате фактически выполненных работ независимо от оснований для расторжения договора противоречат положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судами не учтено, что отказ заказчика от договора подряда, совершенный на основании вышеуказанной нормы права, не повлек у подрядчика права требования с заказчика стоимости частично выполненных работ, поскольку отказ от договор совершен ввиду виновных действий подрядчика, при этом до момента отказа от договора заказчик какие-либо работы у подрядчика не принимал. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований по встречному иску даже в части. Заявитель не усматривает и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия надлежащего результата работ, что подтверждено судебной экспертизой. Податель жалобы также возражает относительно необоснованного снижения судами неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 258 292 руб. 98 коп. По мнению общества «Россети Урал», имущественные потери заказчика как кредитора в обязательстве должны компенсироваться неустойкой, рассчитанной из размера не менее чем 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройЗемНедвижимость - Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Россети Урал» (заказчик) и акционерным обществом «Стройземнедвижимость - Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 07-254/2021 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ по 11 объектам для нужд ПО «Березниковские электрические сети», «Кунгурские электрические сети», «Центральные электрические сети», «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Срок начала работ по договору – с момента заключения договора (в соответствии с графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекте рабочей комиссией – не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора). 

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 14 123 685 руб. 96 коп. (в том числе НДС) (пункт 6.1 договора). 

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 7.3 договора). 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком (пункт 15.1 договора). 

Письмом от 21.04.2023 № ПЭ/01/05/2470 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против первоначального иска, подрядчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности определен подрядчиком по результатам проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 1 053 517 руб. 86 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что подрядчиком работы по договору выполнены частично на сумму 1 053 517 руб. 87 коп., данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ. С учетом того, что при расчете размера неустойки стоимость частично выполненных работ должна быть вычтена из договорной стоимости работ, так как они имеют для истца потребительскую ценность, размер пени, по расчету судов, должен составлять 2 517 603 руб. 24 коп. Приняв во внимание то, что указанный в договоре размер пени (0,2%) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности (0,1%), при этом встречная неустойка за нарушение срока оплаты работ не предусмотрена в договоре, работы частично выполнены ответчиком и заказчиком не представлены доказательства возникновения у него финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 258 292 руб. 98 коп. Ввиду того, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ рассчитана заказчиком до 29.03.2022 (дата приостановления работ), срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступил 21.12.2022 (23.11.2022 дата получения актов о приемке работ + 7 дней на приемку + 15 дней на оплату), суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого размер заложенности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы составил 795 224 руб. 88 коп., размер процентов – 128 347 руб. 35 коп. С учетом проведенного зачета встречных требований в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Как верно указано судами, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента заявления такого отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанного пункта Правил и предмета договора, любой выполненный ответчиком объем работ по договору имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку даже их частичное выполнение обеспечивает достижение требуемого результата – соблюдение требований пожарной безопасности высоковольтных линий и поддержание их бесперебойной работы. 

Как видно из материалов дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных по договору работ.

Согласно выводу экспертов, содержащимся в заключении экспертизы № 155-Э/23, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 053 517 руб. 87 коп. 

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом выводов экспертов размер исковых требований ответчиком уменьшен до суммы 1 053 517 руб. 86 коп. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2021 по 29.03.2022 в размере 2 829 101 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 15.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком. 

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) работы по объекту: ВЛ-110 кВ Красновишерск-Волынка подлежали выполнению в течение 160 дней с даты заключения договора, т.е. должны были быть завершены не позднее 16.11.2021. По остальным объектам работы подлежали выполнению в течение 180 дней с даты заключения договора, т.е. должны были быть завершены не позднее 06.12.2021.

Доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, судами не приняты во внимание с указанием на то, что, являясь профессиональным участником в исследуемой сфере, ознакомившись с условиями договора до его заключения, ответчик, заключив договор на предложенных условиях, принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и, соответственно, риски наступления при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий. 

При этом судами установлено, что при расчете размера неустойки стоимость частично выполненных ответчиком работ должна быть вычтена из договорной стоимости работ, так как фактически выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность. 

В соответствии с расчетом судов размер пени должен составлять сумму                  2 517 603 руб. 24 коп. 

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ, просил уменьшить до суммы 258 292 руб. 98 коп. (10% от суммы неустойки, указанной в заявлении истца от 14.05.2024).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан 7 1017_3287230 доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В рассматриваемом случае суды указали, что сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ                    (2 517 603 руб. 24 коп.) превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в два раза (1 053 517 руб. 87 коп.), соответственно, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 2 517 603 руб. 24 коп. повлечет возникновение на стороне общества «Россети Урал» необоснованной выгоды в виде безвозмездного получения части результата выполненных по договору работ. 

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 15.1 договора (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), является высоким, превышающим обычно принятый размер нестойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суды пришли к выводу о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до суммы 258 292 руб. 98 коп. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении от 16.05.2024 ответчик заявил о зачете требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям. 

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом споре неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ рассчитана заказчиком до 29.03.2022 (дата приостановления работ), срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступил 21.12.2022 (23.11.2022 (дата получения актов о приемке работ заказчиком) + 7 дней на приемку работ заказчиком (статья 314 ГК РФ) + 15 рабочих дней на оплату работ (пункт 7.3. договора)). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления № 6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

На основании пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 795 224 руб. 88 коп. (1 053 517 руб. 86 коп. – 258 292 руб. 98 коп.). Соответственно, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца процентов за период с 01.12.2022 по 16.05.2024 в размере 174 581 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 17.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом размера задолженности - 795 224 руб. 88 коп., срока оплаты задолженности в соответствии с условиями договора – 21.12.2022, суды пришли к верному выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составляет сумму 128 347 руб. 35 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 по делу № А50-634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      И.А. Краснобаева