РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136352/23-182-772

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИГРАНД" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК Г.О., ПЯТИГОРСК Г., ПЯТИГОРСК Г., ЕРМОЛОВА УЛ., Д. 40/1, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки, признании права собственности на предмет договора лизинга

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 удостоверение № 3424, по доверенности от 25.08.2023,

диплом; ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022г. по доверенности

№205/22, паспорт, диплом

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИГРАНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, признании права собственности на предмет договора лизинга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Ледигранд» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2019-11/FL- 19481 от 14.11.2019г., предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно условиям вышеуказанного договора лизинга, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - Mersedes-Benz G 63 AMG на условиях договора лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Передача предмета лизинга состоялась согласно приложению № 1 к Договору лизинга по акту приема-передачи имущества № 00000017147 от 30.12.2019г. Предмет лизинга был передан лизингополучателю на срок 24 месяца.

Лизингополучателем была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем было направлено уведомление № 6/н от 09.06.2021г. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, погашения задолженности и неустойки.

ООО «Мерседес-Бени Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчикам ООО «Ледигранд», ООО «ТЛ-Сервис» об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга № 2019-l l/FL- 19481 от 14.11.2019 г. транспортного средства Mersedes-Benz С 63 АМG, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска и о солидарном взыскании неустойки в размере 178 894,99 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Арбитражным судом г. Москвы по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» было вынесено решение от 27.01.2023г. об изъятии предмета лизинга у ООО «Ледигранд» и передачи его ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервиссс Рус»; о взыскании солидарно с ООО «Ледигранд» и ООО «ТЛ-Сервис» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» неустойки в размере 178 894,99 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 18 964 659,20 руб., ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в суд с требованием о погашении задолженности в оплате лизинговых платежей в размере 4 712 752,16 руб., с учетом измененных исковых требований 178 894,99 руб. до вынесения решения суда задолженность по оплате лизинговых платежей была полностью погашена ООО «Ледигранд», что подтверждается платежными документами. На момент вынесения решения суда отсутствовали основания для расторжения договора лизинга и для изъятия предмета лизинга.

ООО «Ледигранд» обратилось к ответчику с заявлением о возобновлении договора лизинга в связи с погашением задолженности, однако от ответчика был получен отказ.

Вместе с этим, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г.: «согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.: «На основании п. З ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условии обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.»

При этом, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суду при рассмотрении дела следует учитывать наличие или отсутствие указанных обстоятельств именно на дату рассмотрения спора.

Так. согласно абз. 12, 14 пункта 13 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.: «При рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.»

Таким образом, на дату рассмотрения спора у ответчика фактически отсутствует задолженность по лизинговым платежам и пени. В связи с изложенным, размер задолженности на дату рассмотрения спора явно несоразмерен стоимости Предмета лизинга, допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, следовательно в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном 27 октября 2021 г., односторонний отказ (п исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя в рассматриваемом правовом случае недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

При этом, как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.: «Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Так, исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. ст. 19 и п. ст. 28 Закона о лизинге, договор выкупного» лизинга не является смешанным, а относится к  самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения ого, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. I ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обуславливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельно договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.)».

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ: «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты или 2 статьи 168 ГК РФ).»

При таких обстоятельствах, сделка по одностороннему отказу от исполнения договора по смыслу действующего законодательства, раскрытому в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021г., является недействительной как нарушающая запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года по делу № А40-13300/22 кассационная инстанция пришла к следующим выводам относительно правой ситуации расторжения рассматриваемого в настоящем производстве договора лизинга:

С учетом положений п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 13.4.2 Общих условий лизинга, п. З ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что «на дату рассмотрения спора судами задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 у ответчика отсутствовала, размер начисленной и неуплаченной неустойки составлял 178 894,99 руб., что явно несоразмерно стоимости изымаемого имущества (16 539 000 руб. согласно Спецификации к договору купли-продажи предмета лизинга от 14.11.2019), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение незначительно, односторонний отказ от исполнения договора лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора, а лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.» Указанная позиция суда кассационной инстанции по делу №А40-13300/22 соответствует позиции истца по настоящему иску.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 348, 450 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) от 09.06.2021г. от исполнения Договора лизинга № 2019- 11 /FL-19481 от 14.11.2019г., предусматривающего последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИГРАНД" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК Г.О., ПЯТИГОРСК Г., ПЯТИГОРСК Г., ЕРМОЛОВА УЛ., Д. 40/1, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>) право собственности на Предмет лизинга Договора лизинга № 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019г. - транспортное средство Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска. 2 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИГРАНД" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК Г.О., ПЯТИГОРСК Г., ПЯТИГОРСК Г., ЕРМОЛОВА УЛ., Д. 40/1, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева