ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7034/2024, 10АП-8092/2024

Дело № А41-16699/22

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/52-н/77-2022-1-505, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу №А41-16699/22, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о порядке реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего направить оферту обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Терма Плюс», ООО «Торговая фирма «Эльф», а также участникам указанных обществ (т. 1, л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего снять с реализации и прекратить продажу имущества должника, выставленного на торги в форме аукциона и превышающего размер требований кредиторов исключив из предмета аукциона: доля в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «ТИС» 38 137 000 рублей; доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «СТД» 7 000 рублей; доля в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Болшево» 39 960 000 рублей, доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «ПК «ПЛЮС» 8 807 000 рублей (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года указанное заявление было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Протокольным определением от 20 февраля 2024 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года заявленные требования были удовлетворены, финансовый управляющий обязан:

- направить оферту ООО «Терма Плюс» и его участникам о приобретении доли участия ФИО2 в размере 25 % (номинальная стоимость 7 500 рублей) в уставном капитале ООО «Терма Плюс» (ИНН 

<

***>) с ценой предложения равной цене отсечения согласно положению о порядке, условиях сроках реализации имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, указав срок на акцепт оферты 30 календарных дней – в течение 10 рабочих дней с момента принятия определения,

- направить оферту ООО «Торговая фирма «Эльф» и его участникам о приобретении доли участия ФИО2 в размере 37,5 % (номинальная стоимость 3 376 500 рублей) в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» (ИНН 

<

***>) с ценой предложения равной цене отсечения согласно положению о порядке, условиях сроках реализации имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, указав срок на акцепт оферты 30 календарных дней – в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего определения,

- приостановить продажу имущества Должника, выставленного на торги в форме аукциона: доля в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «ТИС» 38 137 000 рублей; доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «СТД» 7 000 рублей; доля в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Болшево» 39 960 000 рублей, доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «ПК «ПЛЮС» 8 807 000 рублей – до момента истечения сроков рассмотрения оферт, указанных в резолютивной части настоящего определения (т. 1, л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и ООО «Пересвет» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 22-24, 27-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в составе имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 было выявлено имущество в виде долей в уставном капитале юридических лиц, а именно:

доля в размере 25 % (номинальная стоимость 7 500 рублей) в уставном капитале ООО «Терма Плюс» (ИНН 

<

***>),

доля в размере 33,34 % (номинальная стоимость 6 134 рубля) в уставном капитале ООО «ТИС» (ИНН 

<

***>),

доля в размере 37,5 % (номинальная стоимость 3 376 500 рублей) в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф» (ИНН 

<

***>), 

доля в размере 33,33 % (номинальная стоимость 10 000 рублей) в уставном капитале ООО «СТД» (ИНН 

<

***>), 

доля в размере 37,5 % (номинальная стоимость 4 312 500 рублей) в уставном капитале ООО «Болшево» (ИНН 

<

***>), 

доля в размере 40 % (номинальная стоимость 4 000 рублей) в уставном капитале ООО «ПК ПЛЮС» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по настоящему делу было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, в т.ч. вышеуказанных долей в уставных капиталах перечисленных обществ (т. 1, л.д. 8-9). 

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим ФИО4 были организованы торги в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО2 (доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «Терма Плюс», доля в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Эльф»), которые были признаны несостоявшимися. 

Торги по продаже указанных долей посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ 10.01.24 опубликовано сообщение № 13373194.

16.01.24 финансовый управляющий ФИО4 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 13373152 о продаже следующего имущества Должника в составе четырех лотов:

- доля в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «ТИС» 38 137 000 рублей;

- доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «СТД» 7 000 рублей;

- доля в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Болшево» 39 960 000 рублей;

- доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «ПК «ПЛЮС» 8 807 000 рублей, а всего общей стоимостью 86 911 000 рублей, что существенно превышает актуальный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого также указано, что управляющим должно быть соблюдено преимущественное право покупки долей в уставных капиталах ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» иных участников данных обществ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по настоящему делу было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, в т.ч. принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Торговая фирма «Эльф» (в размере 37,5 % номинальной стоимостью 3 376 500 рублей) и ООО «Терма Плюс» (в размере 25 %номинальной стоимостью 7 500 рублей).

В соответствии с пунктом 10.1 утвержденного Положения в течение десяти рабочих дней организатор торгов направляет ООО «Терма Плюс», ООО «ТИС», ООО «Торговая фирма «Эльф», ООО «СТД», ООО «Болшево», ООО «ПК ПЛЮС» и остальным участникам перечисленных выше обществ нотариально удостоверенную оферту, адресованную этим лицам и содержащую указание цены, которая определена по результатам открытых торгов, и других условий продажи. 

Согласно пункту 10.2 утвержденного Положения участники ООО «Терма Плюс», ООО «ТИС», ООО «Торговая фирма «Эльф», ООО «СТД», ООО «Болшево», ООО «ПК ПЛЮС» вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты.  

Пунктом 10.3 Положения закреплено, что в течение пяти дней после истечения срока, указанного в пункте 10.2, или после получения составленного в письменной форме заявления об отказе от использования преимущественного права в порядке настоящего Положения, организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора.

Как указывалось выше, торги и повторные торги по продаже имущества ФИО2 в виде долей в уставных капиталах ООО «Торговая фирма «Эльф» и ООО «Терма Плюс» признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 8.15. Положения минимальная цена продажи, ниже которой цена не опускается (цена отсечения), устанавливается в размере 80 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Таким образом, по результатам торгов (публичного предложения), цена лотов, выставленных на продажу, снизилась до цены отсечения, а именно стоимость долей ФИО2 в уставных капиталах составила для:

ООО «Терма Плюс» - 2 510 640 рублей,

ООО «Торговая фирма «Эльф» - 15 460 560 рублей, итого: 17 971 200 рублей.

Пунктом 8.16 Положения закреплено, что в случае отсутствия заявок на приобретение лота по цене отсечения, финансовый управляющий предлагает конкурсным кредиторам принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

При этом в соответствии с пунктами 10.1-10.3 утвержденного Положения перед передачей имущества конкурсным кредиторам управляющий должен предложить остальным участникам ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения финансовым управляющим ФИО4 указанной обязанности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Как указывалось выше, 16.01.24 финансовый управляющий ФИО4 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 13373152 о продаже следующего имущества Должника в составе четырех лотов:

- доля в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «ТИС» 38 137 000 рублей;

- доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «СТД» 7 000 рублей;

- доля в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Болшево» 39 960 000 рублей;

- доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «ПК «ПЛЮС» 8 807 000 рублей, а всего общей стоимостью 86 911 000 рублей, что существенно превышает актуальный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника направлена на погашение требований как можно большего числа его кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общей сумме 18 950 832 рубля 75 копеек основного долга и 3 306 485 рублей 03 копейки штрафа, а всего - 22 257 317 рублей 70 копеек.

Цена, по которой должно быть реализовано имущество должника в виде долей в уставных капиталах ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» составляет в сумме 17 971 200 рублей.

Следовательно, реализация данного имущества (посредством выкупа долей ФИО2 иными участниками Обществ или оставления их кредиторами за собой) позволит погасить большую часть имеющихся требований кредиторов.

При этом общая стоимость выставленного на торги имущества ФИО2 в виде долей в уставных капиталах ООО «ТИС», ООО «СТД», ООО «Болшево» и ООО «ПК «ПЛЮС» многократно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость имущества должника и актуальный размер требований кредиторов существенно разнятся, преждевременная реализация большего объема имущества может нарушить законный интерес должника сохранить за собой активы в той части, которая не пойдет на расчет с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части приостановления продажи соответствующего имущества должника.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что направление оферты могло нарушить права ФИО2 в случае реализации на торгах его долей в иных обществах, апелляционный суд признает несостоятельным.

Следуя условиям утвержденного Положения, финансовый управляющий при признании торгов по продаже долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» и достижении цены отсечения, должен был направить оферту иным участникам данных Обществ, а в случае их отказа от приобретения соответствующих долей по цене отсечения, предложить кредиторам должника оставить за собой это имущество.

В любом случае, требования кредиторов ФИО2 практически полностью были бы погашены за счет реализации принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф», в связи с чем выставление на продажу оставшихся у должника долей в уставных капиталах ООО «ТИС», ООО «СТД», ООО «Болшево» и ООО «ПК «ПЛЮС», совокупной стоимостью многократно превышающей размер требований кредиторов, не требовалось.

Не исполнив обязанность по направлению оферты и выставив на продажу дорогостоящий актив ФИО2, финансовый управляющий допустил большее нарушение прав должника, чем указано им в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также учитывает, что после принятия судом оспариваемого определения в адрес ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» финансовым управляющим были направлены соответствующие оферты. 

Оферта в адрес ООО «Терма Плюс» была акцептована участником ООО «Терма Плюс», в связи с чем 12.04.24 заключен договор купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале Общества стоимостью 2 510 640 рублей. Денежные средства в указанном размере 12.04.24 получены финансовым управляющим.

Таким образом, принадлежавшая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Терма Плюс» была реализована по цене отсечения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пересвет» о том, что обязание финансового управляющего направить оферту противоречит утвержденному Положению, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 Положение о торгах не содержит регламентации действий финансового управляющего на случай снижения цены реализуемого имущества до цены отсечения.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. 

Пунктом 8.16 утвержденного Положения закреплено, что в случае отсутствия заявок на приобретение лота по цене отсечения, финансовый управляющий предлагает конкурсным кредиторам принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

Данная обязанность управляющего не может быть реализована без соблюдения условий пунктов 10.1-10.3 Положения, а именно без предложения управляющим остальным участникам ООО «Терма Плюс» и ООО «Торговая фирма «Эльф» воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли должника.

Таким образом, оспариваемое определение не противоречит утвержденному Положению о продаже имущества ФИО2

Относительно довода ООО «Пересвет» о незаконности приостановления продажи иного имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

В настоящее время требования ФИО5 в размере 71 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 не включены. 

В этой связи реализация дорогостоящего имущества должника в виде долей в уставных капиталах ООО «ТИС», ООО «СТД», ООО «Болшево» и ООО «ПК «ПЛЮС» не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции не делал вывод об отсутствии оснований для реализации данного имущества как таковых, а лишь указал на ее преждевременность. 

Соответствующие доли в уставных капиталах названных Обществ из конкурсной массы ФИО2 не исключены. В случае отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года и включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, названное имущество может быть реализовано для их погашения.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 октября 2021 года № 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018, согласно которой исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном определении, нельзя признать обоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

В рассматриваемом случае соответствующие принципы проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника соблюдены не были, что привело к возникновению разногласий, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-16699/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин