СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-26962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5  марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо (№ 07АП-985/2019) и общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (№ 07АП-985/2019 (2)) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26962/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (633290, Новосибирская область, с Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (633261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 610 336 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ордынское РАЙПО (633261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.11.2017 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – истец, ООО «Пекарь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (далее – ответчик, ПО «Промторг» Ордынского райпо) о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат на улучшение имущества в размере 610 336 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордынское РАЙПО (далее – третье лицо, Ордынское РАЙПО).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПО «Промторг» Ордынского райпо в пользу ООО «Пекарь» взыскано 306 000 руб. в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество, 9 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО «Промторг» Ордынского райпо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пекарь» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость производства ремонтных работ; согласно имеющегося в материалах дела отчета № 246-Т/15, выполненного ООО «Империал» по состоянию на 12.11.2015, согласно визуального осмотра оценщиком не установлено каких-либо дефектов имущества, в том числе, причиненных пожаром, не приведено каких-либо факторов, связанных с ненадлежащим состоянием имущества, что говорит о том, что по состоянию на 12.11.2015 года все повреждения были устранены; протокол от 17.11.2015 признан судом по делу № А45-23793/2016 не имеющим юридической силы, соответственно, данный документ является ненадлежащим доказательством необходимости производства ремонтных работ; судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о том, что в отчетах № 246-Т/15 от 12.11.2015 и № 10216-Р от 31.10.2016, оценщиками не было установлено каких-либо повреждений либо ухудшений имущества в результате пожара; истец не представил доказательств произведенных необходимых затрат, как следствие, отсутствует право на взыскание произведенных затрат; полагает, что в выплате денежных средств эксперту ООО «Мэлвуд» должно быть отказано, так как выводы эксперта не позволили ответить на основные поставленные судом первой инстанции вопросы, цель назначения судебной экспертизы не достигнута.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пекарь» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в размере 610 336 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: истцом неоднократно указывалось, что поводом для сноса и реконструкции помещений являлся не только пожар, но и  ветхое состояние; судом первой инстанции необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, так как экспертным заключением ООО «Прайм Групп» установлена стоимость необходимых затрат при ремонте помещения № 10 в размере 306 666 руб., судом первой инстанции взыскано 306 000 руб.; необоснованным является отнесение на стороны судебных расходов по возмещению затрат экспертному учреждению ООО «Мэлвуд», так как экспертом не даны ответы на основополагающие вопросы, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений № 9 и № 10 (отдельно по каждому помещению), какие затраты при ремонте, произведенные ООО «Пекарь» были необходимы, а какие направлены на улучшение имущества; полагает необоснованным взыскание со сторон дополнительных затрат в размере 9 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ПО «Промторг» Ордынского райпо (продавец) и ООО «Пекарь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №6, согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора: объект недвижимого имущества: продмаг кирпичный, назначение: нежилое здание, площадь: общая 317,7 кв.м., количество этажей: 1; адрес (местоположение): Новосибирская область. Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>; кадастровый номер: 54:20:022424:37; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 1 223 кв.м.; адрес (местоположение): уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Кирзинский, 

<

...>; кадастровый номер: 54:20:022424:13.

23.07.2015 произошел пожар в складском помещении, являвшемся, в том числе, предметом вышеуказанного договора купли-продажи, расположенном по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, что подтверждается Актом о пожаре (загорании) от 23.07.2015.

Продажа вышеуказанного недвижимого имущества осуществлена в связи с произошедшим пожаром, так как ПО «Промторг» Ордынского райпо не имело денежных средств на восстановление поврежденного имущества. Стоимость имущества была определена, исходя из указанных выше обстоятельств, то есть она была ниже стоимости имущества, если бы оно находилось в неповрежденном состоянии.

Продажа недвижимого имущества ООО «Пекарь» была одобрена на собрании пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо 17.11.2015, в подтверждение чего ООО «Пекарь» сослалось на протокол № б/н собрания пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо от 17.11.2015.

04.04.2016 ООО «Пекарь» (заказчик) заключило с ООО «СТИЛЛ» (подрядчик) договор подряда № 1 на производство ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещении заказчика - объект недвижимого имущества: продмаг кирпичный, назначение: нежилое здание, площадь: 317,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:20:022424:37, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3. договора подряда, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.4. договора подряда, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 610 336 руб., в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Ремонтные работы по договору подряда № 1 от 04.04.2016 выполнены и оплачены полностью и в срок, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016, счет-фактура № 1 от 31.05.2016, приходно-кассовый ордер № 21 от 31.05.2016, приходно-кассовый ордер № 22 от 01.06.2016 и приходно-кассовый ордер № 23 от 03.06.2016.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016 договор купли-продажи № 6 от 19.11.2015, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского райпо и ООО «Пекарь», был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 6 от 19.11.2015, ООО «Пекарь» обязано вернуть ПО «Промторг» Ордынского райпо.

Вместе с тем, ООО «Пекарь» понесены затраты на приведение спорного нежилого помещения в надлежащее состояние посредством проведения ремонтных работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ремонтных работ, ООО «Пекарь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пекарь» подлежат удовлетворению в части взыскания 306 000 руб. в возмещение стоимости необходимых затрат, в отношении складского помещения № 10. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе, обстоятельствами, установленными решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания истца добросовестным владельцем в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом в силу статьи 303 ГК РФ ООО «Пекарь» имеет право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество; при этом, к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из представленного в материалы дела акта о пожаре (загорании) от 23.07.2015 следует, что  повреждено огнем было именно подсобное помещение магазина площадью 55 кв.м. (склад помещение № 10 Литера А1), находящееся в 

<

...>,  в то время как ООО «Пекарь» снесено было оба помещения складов (помещение 9 и 10). Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 1352/2018 от 31.05.2018 в ответе на первый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь застройки пристроя лит. А1 к кирпичному нежилому зданию, относительно земельного участка, составила 131, 13 кв.м.,  в то время как ранее на основании технического паспорта ОГУП «Техцентр НСО» от 11.07.2014 площадь застройки разрушенного пожаром пристроя к кирпичному зданию, составляла 117, 5 кв.м. Возведенный пристрой не соответствует размерам разрушенного пожаром пристроя лит. А1. В результате реконструкции здания склада претерпело существенные изменения.

Доказательства того, что отдельный ремонт только повреждённого огнем помещения, без реконструкции смежного, был невозможен, истец документально не обосновал. Материалами дела не подтверждена необходимость реконструкции обоих помещений ( пом. 9 и пом.10), в то время как материалами дела подтверждено повреждение только помещения 10. Соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необходимые затраты истец понес  только в отношении помещения № 10.

Степень износа и ветхость состояния реконструируемых помещений до момента пожара не подтверждены материалами дела. Сам факт того, что здание эксплуатируется с 1967 года  не свидетельствует о его ветхом состоянии. 

В материалы дела представлен отчет № 246-Т/15 об оценке рыночной стоимости продмага кирпичного и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с Кирза, ул. Красноармейская, 2, из которого следует, что внешний износ здания на дату составления отчета составил 30%, функциональный износ составил 10 % исходя из применения затратного подхода.

Отчётам № 246-Т/15 от 12.11.2015,  № 10216-Р от 31.10.2016  судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами. Материалами дела подтверждена необходимость проведения восстановительных работ в отношении складского помещения № 10, о чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, доводы апелляционной жалобы ООО ПК «Промторг» в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, а также доводы и возражения сторон, отметив, что определение обстоятельств пожара и повреждений экспертом (экспертное заключение № 666 от 17.10.2018) не повлияло на выводы судебной экспертизы и может быть компенсировано судом и его правовой оценкой с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Пекарь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, иные ремонтные мероприятия, осуществленные истцом, произведены исключительно в целях благоустройства и модернизации помещений, что не относится к необходимым затратам на спорное имущество, отклонив доводы ответчика со ссылкой на то, что в отчетах №246-Т/15 от 12.11.2015 и №10216-Р от 31.10.2016 оценщиками не было установлено каких-либо повреждений либо ухудшений имущества в результате пожара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости в возмещение необходимых затрат частично в размере 306 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений №9 и №10 (отдельно по каждому помещению), на техническом плане технического паспорта здания по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара по состоянию на дату причинения ущерба - 23.07.2015; а также необходимые  затраты, а также затраты направленные на улучшение, установлены судом обоснованно, с учетом результатов  экспертного заключения № 666 от 17.10.2018 ООО «Прайм Груп». 

Согласно заключению эксперта № 666 от 17.10.2018 ООО «Прайм Груп»  стоимость необходимых затрат при ремонте помещений №10 составляет 306 000  руб., остальные затраты направлены на улучшение имущества. 

Ошибочность указания в оспариваемом судебном акта суммы  - 306 666 руб. не привела к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части суд взыскал установленную экспертным заключением рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения № 10 – 306 000 руб. 

Доводы жалоб о необоснованном отнесении на стороны расходов, связанных проведением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд»  и составления заключения № 1352/2018 от 31.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целях определения соответствия размера возведенных помещений размерам сгоревших помещений и стоимости работ по возведению этих помещений, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (630082, 

<

...>) ФИО7

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом ФИО8 даны пояснения по экспертному заключению, в том числе указано, что надлежащим образом даны ответы только на первые два вопроса, поставленные перед экспертом, в отношении остальных вопросов дать надлежащие полные ответы эксперту не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал доступ в помещения.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, несмотря на отсутствие ответов на все поставленные вопросы; экспертное исследование проведено последовательно и полно, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Выводы экспертного заключения № 1352/2018 от 31.05.2018 исследовались и оценивались судом первой инстанции при принятии решения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено. Доводы о наличии грубейших нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процедура назначения и проведения обоих экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26962/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо и общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3