ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18989/2022

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд»: ФИО2, директора на основании решения от 16.01.2020 № 1, паспорта;

от Сибирской электронной таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 06-39/17314 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.05.2023, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2023 года по делу № А33-18989/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «КИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                               № 10620010/050322/3040565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-18989/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КИТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара; в дополнительном соглашении к контракту стороны согласовали все необходимые характеристики товара, в т.ч. артикулы в соответствии с каталогом;

- не является обязательной наличие ссылки в контракте на каталог производителя товара, поскольку у производителя не имеется иных каталогов с иными, отличающимися от указанных артикулов и характеристик товара;

- ни суд, ни таможенный орган не указали, какие технические характеристики не согласованы сторонами сделки; спорный товар отнесен к категории уцененных ванн 2019-2020 годов изготовления, что подтверждается прайс-листом и паспортом на спорный товар;

- пунктом 5.7 контракта от 01.09.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована; контракт заключен не с китайским юридическим лицом, а с организацией, зарегистрированной в Англии;

- документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара; противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, таможней не выявлено;

- таможенным органом не доказано, что декларант не выполнил требования, установленные статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- решение таможенного органа не содержит пояснений по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости и выбора ценового источника, применительно к конкретной декларации и сформированной «выборке» ценовых источников с учетом положений статьи 45 ТК ЕАЭС. 

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Таможенный орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2022 ООО «КИТ» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/050322/3040565, в графе 31 которой заявлены следующие сведения товаре: «ванны для жилых помещений из чугунного литья эмалированная, белого цвета, новая в разобранном виде, в комплекте с ножками, ручками, сантехнический слив-перелив (в целях удобства транспортировки ручки для ванн сняты), уложены в карт.коробки:

- ванны чугунные, 120x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 10.00 шт (796);

- ванны чугунные, 130x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 30.00 шт (796);

- ванны чугунные, 140x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 30.00 шт (796);

- ванны чугунные, 150x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 50.00 шт (796);

- ванны чугунные, 160x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 30.00 шт (796);

- ванны чугунные, 170x70x40см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель classic артикул classic кол-во 50.00 шт (796);

- ванны чугунные, 150x75x42см, с ножками и ручками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель donni артикул donni кол-во 18.00 шт (796);

- ванны чугунные, 170x75x42см, с ножками и ручками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель donni артикул donni кол-во 27.00 шт (796);

- ванны чугунные, 180x80x45см, с ножками и ручками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель donni артикул donni кол-во 21.00 шт (796);

- ванны чугунные, 170x80x42см, с ножками в компл. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг.знак, марка goldman модель nova артикул nova кол-во 9.00 шт (796).

Товары, происходящие и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, классифицированы декларантом в подсубпозиции 7324 21 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2020 № К1Т-2 (далее - контракт), заключенного между Компанией «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Англия) и ООО «КИТ» (КIТ) (Россия), на условиях поставки БАР (Инкотермс 2010) Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной стоимости товаров общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ№ 10620010/050322/3040565, а именно: контракт, дополнительное соглашение от 01.12.2021 №б/н, заявление на перевод от 01.12.20221 № 74; инвойс от 01.12.2021 № VDLRU21-04, дорожная ведомость № 30130959, упаковочный лист от 01.12.2021 № VDLRU21-04, каталог.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в названной ДТ, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «КИТ» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 05.03.2022, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов - 04.05.2022).

06.03.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/050322/3040565, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС.

04.05.2022 в Сибирскую электронную таможню поступило письмо общества от 04.05.2022 № 15 с пояснениями и пакетом документов на бумажном носителе

По результатам анализа представленных документов и сведений Сибирской электронной таможней установлено, что дополнительно представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 23.05.2022 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 02.06.2022).

По результатам анализа представленных документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

10.06.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/050322/3040565.

Не согласившись с решением таможенного органа от 10.06.2022 № 10620010/050322/3040565, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и таможенного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12). 

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил факт того, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:

1. заявленные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации стоимости сделки с ввозимыми товарами – декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы характеристики товара, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости; 

2. условиями контракта и иными, подписанными сторонами сделки коммерческими документами не согласованы свойства товара, подтверждающие его «невысокие качественные характеристики», что не позволяет определить влияние характеристик на его стоимость;

3. более низкая таможенная стоимость декларируемого товара в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных другими участниками ВЭД, в том числе того же производителя, на сопоставимых условиях ввоза, что свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

4. существенное отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу;

5. декларантом не представлены документы, подтверждающие условияиспользования на ввезенных товарах объектов интеллектуальной собственности(наличие лицензионных и тому подобных платежей).

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения метода 1 при определении стоимости ввозимых товаров. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, представленный каталог не имеет названия и содержит лишь общие сведения о ваннах, в связи с чем из данного документа невозможно определить ни качественные, ни технические характеристики спорного товара. Кроме того, подтверждения того, что декларантом ввезены ванных соответствующие фотографиям предоставленного «каталога», не предоставлено. 

Представленный прайс-лист продавца, равно как и спецификация, инвойс, не содержит сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара. Более того, прайс-лист продавца не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которым они предлагаются к продаже при обычном течении торговли. Прайс-лист производителя товара декларантом не представлен.

Условия контракта, на основании которого был ввезен спорный товар, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Артикулы товаров отсутствуют, что не позволяет определить характеристики товаров и оценить их влияние на стоимость товара

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

С использованием имеющейся в распоряжении таможенного органа базы данных (ИСС «Малахит») установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 59.70%).

При анализе имеющейся в его распоряжении информации, таможенный орган установил, что заявленный ООО «КИТ» уровень таможенной стоимости товара составил 10 296.12 руб./шт., в то время как таможенный орган располагал сведениями о том, что стоимость товаров, ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, в период с 01.01.2022 составляет в среднем 20 031.12 руб./шт. Таким образом, при наличии сопоставимых условий (наименование товара, вид транспорта, сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная ООО «КИТ», значительно ниже цен на однородные товары.

Таможенным органом также выявлено, что уровень цены сделки по товару модели GOLDMAN Classic с размерами 130x70x40см. (77 долл. США/шт.) существенно ниже цены товаров с аналогичными маркой, ввозимых другими участниками ВЭД (114.4 долл. США/шт.). Аналогичная ситуация прослеживается по другим моделям ванн.

В ходе анализа независимых интернет-источников (www.santexvanna.ru, www.leroymerlin.ru, www.vivion.ru, www.водолей.рф) таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной ООО «КИТ» таможенной стоимости товаров.

Судом и таможенным органом также обосновано указано, что товарный знак «GOLDMAN» зарегистрирован в реестре объектов интеллектуальной собственности за № 346948 со сроком действия с 28.03.2008 по 22.01.2027, правообладателем является «HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD». Однако лицензионные платежи за использование товарного знака «GOLDMAN» не включены в цену, фактически уплаченную обществом продавцу товаров, тогда как они должны быть включены в структуру таможенной стоимости (графа 15 ДТС-1 «Лицензионные и подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности»). Декларантом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение структуры таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что пунктом 5.7 контракта от 01.09.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована.

Данный довод заявителя входил в предмет исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

Таможенным органом при принятии обжалуемого решений, вопреки утверждению заявителя, соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществляется в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Выбор источника ценовой информации производился посредством базы данных - «АС Стоимость-1». Отчет БД «АС Стоимость-1» по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, размерным характеристикам, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары).

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара использована ценовая информация по ДТ № 10131010/180122/3025265, в графе 33 которой указан товар «ванны чугунные эмалированные без системы слива», эмалированные».

При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно были отобраны товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые с оцениваемым товаром по весовым характеристикам, объему изделия, размерным характеристикам. Характеристики однородного товара № 1, заявленного в ДТ № 10131010/180122/3025265, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Однородный товар произведен тем же производителем HEBEI GOLDMAN SANITARY CO.,LTD. 

Нарушений при выборе источников ценовой информации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/050322/3040565, является правомерным, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения действовал в рамках своих законных полномочий, у него имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-18989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин