ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36475/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-1648/2018

                                                                                                                15АП-1649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, Донцова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2017 по делу № А53-36475/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"

к ФИО4, ФИО7,  ФИО6, ФИО8

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР", ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д. 4-7):

1. признать недействительным Протокол 5/1 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2015; 

2. признать недействительным Протокол 5/2 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» от (ИНН 

<

***>) 01.07.2015; 

3. признать недействительным Протокол 5/3 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2015; 

4. признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества из общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 и ФИО6: 

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 по отчуждению нежилого строения, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>. 

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 по отчуждению земельного участка, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 по отчуждению земельного участка, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, сделку между ФИО4 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны по отчуждению земельного участка, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, дополнительным соглашением от 09.12.2016, сделку между ФИО4 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 4 1102_4444707 Игоревной с другой стороны по отчуждению нежилого строения, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>. 

оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, дополнительным соглашением от 09.12.2016, сделку между ФИО4 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны по отчуждению земельного участка, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

5. Обязать ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

? доли в праве собственности на нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>; 

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; 

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

6. Обязать ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

? доли в праве собственности на нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>; 

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; 

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, являются крупными, совершение сделок повлекло за собой причинение убытков обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.09.2017 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупными, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 105,53% от стоимости всего общества (по данным бухгалтерской отчетности). 

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта №00994/Э от 28.11.2017 следует, что подписи на Протоколах №5/1, №5/2, и №5/3 от 01.07.2015 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» были выполнены не ФИО9 Суд указал, что поскольку протоколы приняты ненадлежащим лицом, данные соответствующее решение и заявление не влекут юридических последствий. 

При оценке убыточности сделок как условии признания их недействительными судом было установлено, что встречное исполнение в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества было предоставлено последнему только по одному договору из трех заключенных.

Суд указал, что спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 2 618 000 рублей, в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2017, было продано ФИО4 за сумму, более чем в 6 раз принижающую рыночную, а именно за 395 524 руб., а в дальнейшем было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО6 безвозмездно, посредством заключения договоров дарения с участием заинтересованных лиц. Суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростреестр" в пользу ФИО7 и ФИО6, которая также является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми.

Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют. 

Каждая из взаимосвязанных сделок была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО «Ростреестр» в пользу его последних приобретателей ФИО7 и ФИО6

Признавая спорные сделки недействительными, суд учел, что истец представил доказательства в пользу того, что отчуждатели и приобретатели спорного имущества при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Ростреестр», в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923).

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что основанием подачи иска являлся переход всего имущества (2 земельных участков и нежилого здания) как единого комплекса в собственность заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО6 О том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Ростреестр» ФИО9 узнал в декабре 2016 года и незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением.

Признание сделок недействительными влечет применение последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ФИО7 и ФИО6 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Ростреестр», суд счел необходимым указать, что оспариваемое решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО7 и ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Ростреестр» на данные объекты недвижимого имущества.

ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указала, что корреспонденцию  от ФИО9 не получала. О судебных заседаниях судом также не извещалась, решение вынесено без надлежащего извещения ответчика.

По существу спора заявитель указала, что недвижимость, которую у неё истребует ФИО9 была подарена ФИО6 отцом - ФИО4 ФИО9 решения о ее приобретении не принимал, недвижимость приобретена обществом за счет денежных средств семьи ФИО6 (отца и бабушки).

В 2014 году недвижимость приобреталась по договорной цене соответствующей рыночной.

Кадастровая стоимость, указанная судом в решении, не может быть применена и в настоящее время как действительная стоимость этих объектов, поскольку по действующему с 01.01.2017 законодательству действительной является кадастровая стоимость, определенная на 01.01.2014. Истец таких данных суду не представлял. 

Расчет суда при определении стоимости недвижимости, доля которой подарена ФИО6, неверен, поскольку на баланс общества она была поставлена не по кадастровой стоимости. Данный вывод суда нарушает положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд искусственно завысил стоимость принадлежащих заявителю объектов и ошибочно определил сделку по их приобретению как крупную, цена которой равна 105 % активов общества. Нежилое строение и земельные участки, которые ФИО9 истребует у заявителя обществом никогда не использовались.

Территория фактически заброшена, район города отдален от дорог и центра. Отчуждение таких объектов не может являться крупными сделками и сделками с заинтересованностью. 

ФИО4 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил  решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества и не причинили ущерба ни ООО «Ростреестр», ни ФИО9 как его учредителю, поскольку ФИО4 были выплачены обществу денежные средства, соответствующие рыночной стоимости проданного имущества. 

Имущество не являлось основным для деятельности ООО как утверждает истец. У нежилого здания, проданного по одной из сделок, согласно данным технического паспорта, степень износа 100 %. Данный факт также повлиял на цену при продаже имущества.

Вырученные от продажи денежные средства (как от сделок, совершенных в пользу ФИО4, так и от сделок в пользу ООО «Дорстрой-Информ») были использованы на выплату заработной платы, налогов, для выполнения кредитных обязательств и не повлекли для ООО «Ростреестр» убытков, т. к. имущество продано по ценам выше, чем было куплено. Имущество изначально покупалось для последующей перепродажи. При этом ФИО9  денежные средства на эти цели в общество не вносил.

К сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, положения о крупных сделках и сделках совершенных с заинтересованностью не применяются. 

На собрании 01.07.2015 обсуждались вопросы продажи и иного имущества. Так, согласно протоколу № 5 от 01.07.2015 истцом была подтверждена продажа ООО «Дорстрой-Информ» (где учредителем являлся близкий друг ФИО9 - ФИО10) продажа недвижимого имущества, расположенного по ул. Мировая Коммуна г. Шахты Ростовской области.

Эти сделки, как и оспариваемые, были проведены генеральным директором ООО «Ростреестр» ФИО7 Однако их истец никак не оспаривает, считает, что продажа имущества по ценам ниже рыночных своему знакомому — ФИО10, права ФИО9 никак не нарушает. Кроме того, истец заявляет, что собрание 01.07.2015 года вообще не проводилось, однако в своем исковом заявлении требовал признать лишь часть сделок, одобренных на собрании 01.07.2015, а не все из них.

Также ФИО4 указал, что сделки не являются крупными и не совершены с заинтересованностью.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «Ростреестр» является покупка, продажа, аренда и сдача в наем собственного недвижимого имущества

Продажа имущества осуществлялась по цене выше балансовой и превышала цену покупки. Для признания сделок крупными необходимо, чтобы стоимость имущества превышала 25% от стоимости всех активов общества. 25% от 5 216 007,95 рублей (активы на 31.12.2014 по данным ответчика) составляет 1 304 001,98 рублей.

Данные сделки между собой не взаимосвязаны и должны учитываться по отдельности согласно ст.46 ФЗ «Об ООО». Копии договоров купли-продажи по сделкам имеются в материалах дела.

Таким образом, ни по отдельности, ни в совокупности оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку их цена не превышает 25% от активов общества на момент их совершения.

Суд исчислил стоимость имущества исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является неправильным применением закона.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

ФИО9 у общества информацию по оспариваемым сделкам не запрашивал. Экспертного заключения с осмотром на месте проданных объектов в материалы дела им не предоставлено. Ответчик же представил в материалы дела полную информацию о проведенных сделках, состоянии объектов, их стоимости, ее равнозначности со сделками от 01.07.2015, которые одобряет истец.

Кроме того, ФИО4 на 01.07.2015 не являлся лицом, который мог повлиять на принятие решения о совершении сделок, часть которых истец одобрил.

Заявитель также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании протоколов общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» №5/1, 5/2, 5/3 от 01.07.2015 и для оспаривания сделок.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать об этих протоколах не позднее даты проведения общего собрания участников ООО. Согласно действующему законодательству общее собрание участников должно проводиться в течение первых четырех месяцев года. Таким образом, срок начала течение исковой давности -  30 апреля 2016 года. Истец обратился в суд с заявлением в декабре 2016 года, т.е. за пределами требованиях о признании протоколов общего собрания 5/1, 5/2, 5/3 от 01.07.2015 г. недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности независимо от выводов проведенной экспертизы.

Кроме того ответчик считает, что истцом пропущены сроки исковой давности для оспаривания сделок.

Требования, изложенные в п.1 измененного искового заявления, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т. е в течении одного года. Сделки купли — продажи недвижимости совершены 03.07.2015 года и истцом пропущен годичный срок для их оспаривания. Требования о его восстановлении он не заявляет. Это обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения.

            Удовлетворение требований истребования истца в части истребования имущества невозможно без возврата обществом  уплаченных денежных ФИО4 средств по договорам купли-продажи. Заявляя исковые требования. ФИО9 злоупотребляет правами. 

Дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных норм.

Истец допрашивался впервые в судебном заседании 29.03.2017 и пояснил, что практически ничего о деятельности общества и оспариваемых сделках не знает. Аудиозапись протокола этого судебного заседания не сохранена. На бумажном носителе показания ФИО9 не изложены. Замечания на протокол с подробными показаниями ФИО9 судьей 03.05.2017 были отклонены и возвращены.

Показаний истца, данные им 29.03.2017 имеют значение для вынесения решения суда.

Первоначальные показания истца, по мнению заявителя, судом были скрыты. Ответчик настаивает, что истец является лицом подконтрольным ФИО10 и ФИО11 и его используют для оспаривания сделок, которые ранее были согласованы и ничем его права не нарушают. 

В заседании 28.09. 2017  ФИО9 уже пояснил, что он является учредителем общества, часть сделок оформленных протоколами от 01.07.2015 он одобряет, а другую часть оспаривает, т.к. не подписывал протоколы собрания учредителей о них. 

Суд отклонил вопросы представителя ответчика истцу о причине изменения показаний. 

Документы, предоставляемые ответчиком по существу рассматриваемого дела, судом не рассматривались, что послужило основанием для заявления ответчиком отвода судье, которое удовлетворено не было. 

По мнению ответчика, отсутствие протокола судебного заседания от 29.03.2017 является по пп.6 п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

По протоколам от 01.07.2015 возражения истца сводятся к отсутствию его подписи в них. Одно это обстоятельство по действующему законодательству (п.6 ст 45 ФЗ «Об ООО») не является основанием для оспаривания протокола собрания и сделок, одобренных им.

ФИО9 фактически не является учредителем общества и не принимал по его деятельности самостоятельных решений. Эти обстоятельства по статьям 4, 41 АПК РФ не позволяют ему быть представителем общества в качестве истца и самому требовать защиты интереса, которого у него нет.

Ответчик указал, что судом определение о привлечение общества в качестве истца на стороне ФИО9 вынесено в нарушение процессуальных требований статей 4, 41 АПК РФ, ст. 45 ФЗ «Об ООО».

ФИО4 также указал на порочность судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО9, возражая на доводы апелляционной жалобы ФИО6, указал, что при привлечении заявителя к делу, истцом была предоставлена суду информация о последнем известном ему месте жительства ФИО6 Кроме того, очевидным является факт наличия семейных и близких родственных отношений между ответчиками. Податель апелляционной жалобы является дочерью ФИО4 

Довод ответчика о приобретении спорного имущества на средства ФИО8 и ФИО4 является документально необоснованным.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615501001) с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей на 01.07.2015 года принадлежали ФИО8 

В декабре 2016 года ФИО9 стало известно, что за обществом больше не числится следующее имущество: Нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003Г, КН:61:59:0010114:29, расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; Земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. Вышеуказанное имущество находится в собственности у ФИО7, и ФИО6 по ? в праве собственности.

По ходатайству ФИО9 суд первой инстанции истребовал из Шахтинского отдела Росреестра по Ростовской области копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов имущества: Нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер::440:001:605010440:0001:20003Г, КН:61:59:0010114:29, расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; Земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

В представленных документах содержатся Протоколы №5/1 №5/2 и №5/3 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 01.07.2015, подписанные от имени участников общества ФИО9 и ФИО8 об одобрении продажи спорного имущества ФИО4

Также в правоустанавливающих документах содержатся договоры купли-продажи спорного имущества от 03.07.2015, заключенные между ООО «Ростреестр» в лице директора ФИО7 и ФИО4 Далее в соответствии с правоустанавливающими документами спорное имущество было отчуждено ФИО4, являющимся на момент отчуждения директором ООО «Ростреестр» в пользу ФИО7, и ФИО6 посредством заключения договоров дарения от 22.10.2016, а также дополнительным соглашением от 09.12.2016. 

Как пояснил ФИО9, сделки об отчуждении имущества общества в пользу ФИО4 он не одобрял, Протоколы №5/1, №5/2 и №5/3 не подписывал.

Оспаривая указанные сделки, ФИО9 сослался на то, что в ООО «Ростреестр» существует корпоративный конфликт. 

Сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. 

В результате совершения сделок имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность двух лиц ФИО7 и ФИО6, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены в пользу ФИО4, с одобрения ФИО8, при подписании Договоров купли-продажи от имени общества ФИО12, и в дальнейшем перешли в собственной ФИО7 и ФИО6, что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу.

Также сделки совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договорах купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО4, вдоказательство чего истцом была представлен отчет №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2015.

В соответствии с данным отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 6 (шесть) раз. Оценщиком представлены данные об аналогичных объектах, метод проведения исследования сравнительный. 

Исследование проведено в соответствии с законодательством РФ и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доказательств порочности данного отчета апелляционному суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах). Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной. 

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. 

Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени отчуждено недвижимое имущество ООО «Ростреестр», необходимое для осуществления его производственной деятельности: Нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003Г, КН:61:59:0010114:29, расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; Земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. 

Спорные сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в результате их совершения были отчуждены основные активы общества. Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой.

Судом первой инстанции дана детальная оценка взаимосвязи лиц, участвующих в сделках.

Заинтересованность ФИО4 в совершении указанных сделок объясняется тем, что в момент их совершения его супруга ФИО7 являлась единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, а участником общества на момент совершения сделок являлась ФИО8 

В октябре и декабре 2016 года ФИО4 недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, было передано ФИО6 и своей супруге ФИО7 (в равных долях по ?). На сегодняшний день участниками ООО «Ростреестр» являются ФИО7 с долей в уставном капитале 50% и ФИО9 с долей 50%. 

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают взаимосвязанность участвующих в спорных сделках физических лиц посредством родства. О взаимосвязанности сделок свидетельствует также общее хозяйственное назначение проданного имущества и хронология совершения сделок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о крупности совершенных сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об ООО» Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В материалах дела содержатся копии Протоколов №5/1, №5/2, и №5/3 от 01.07.2015 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр», подписанные от имени ФИО13 и ФИО8 об одобрении продажи спорного имущества ФИО4 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО9 в оспариваемых Протоколах №5/1, №5/2, и №5/3 от 01.07.2015 об одобрении продажи спорного имущества ФИО4 Определением суда от 11.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО14. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от его имени на протоколах собраний ООО «Ростреестр» №№ 5/1, 5/2, 5/3 от 01.07.2015.

С целью проведения назначенной почерковедческой экспертизы суд определением от 11.10.2017 истребовал от ИФНС №12 по Ростовской области подлинники протоколов собраний общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №№ 5/1, 5/2, 5/3 от 01.07.2015г. (из регистрационного дела общества). 

19.10.2017 от ИФНС №12 по Ростовской области в материалы дела поступило письмо о том, что протоколы собраний общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №№ 5/1, 5/2, 5/3 от 01.07.2015г. в регистрационном деле общества отсутствуют.

В судебном заседании, назначенном судом  первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о предоставлении документов эксперту, с учетом отсутствия в регистрационном деле общества подлинных протоколов общих собраний, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что он не располагает подлинными протоколами и не может указать место их нахождения, в связи с чем просит провести экспертизу по копиям спорных протоколов. 

Представитель истца также заявил о своем согласии на проведении экспертизы по копиям спорных документов. 

Поступившее в материалы дела заключение эксперта №00994/Э от 28.11.2017 содержит выводы о том, что подписи на спорных Протоколах были выполнены не ФИО9

Соответственно, Протоколы №5/1, №5/2, и №5/3 от 01.07.2015 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр», подписаны не уполномоченным на то лицом, право на принятие подобных решений и заявлений у которого отсутствует. 

Также на несоблюдение процедуры принятия решения общим собранием учредителей ООО «Ростреестр» указывает второй участник общества, от имени которого также подписывались спорные протоколы – ФИО8  Так, в представленном отзыве, она ссылается на тот факт, что Решения в обществе принимались посредством телефонной связи, подписание протоколов производилось ею лично дома.

При оценке убыточности сделок как условии признания их недействительными судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что встречное исполнение в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества было предоставлено последнему только по одному договору из трех заключенных. 

В двух договорах купли продажи их трех имеется ссылка на то, оплата ФИО4 осуществляется путем зачета взаимных требований по договору уступки права требования от 30.11.2015. 

Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют.

Поскольку спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 2 618 000 рублей, в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2017 года, было продано ФИО4 за сумму, в более чем 6 раз принижающую рыночную, а именно за 395 524 руб., а в дальнейшем было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО6 безвозмездно, посредством заключения договоров дарения с участием заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростреестр" в пользу ФИО7 и ФИО6, которая также является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи и договоров дарению нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости ООО "Ростреестр", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО "Ростреестр" и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Подобные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми. 

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Каждая из взаимосвязанных сделок была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО «Ростреестр» в пользу его последних приобретателей ФИО7 и ФИО6 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Признавая спорные сделки недействительными, судом учтено, что истец представил доказательства в пользу того, что отчуждатели и приобретатели спорного имущества при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Ростреестр», в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923).

ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обжаловании протоколов и решений общих собраний.

Судом первой инстанции дана достаточная оценка указанному доводу.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием подачи иска являлся переход всего имущества (2 земельных участков и нежилого здания) как единого комплекса в собственность заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО6 Обусловливающими правовую квалификацию отчуждения спорного имущества как единой сделки признаками являются: отчуждение спорного имущества (2 земельных участков и нежилого здания) преследовало единую хозяйственную цель; общее хозяйственное назначение проданного имущества; непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. 

Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать только в условиях известности всех указанных признаков. 

При оценке спорных сделок как ничтожных по основанию статьи 10 ГК РФ срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

О том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Ростреестр» ФИО9 узнал в декабре 2016 года и незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.            Даже при исчислении срока давности с 30.04.2016, как на этом настаивает ответчик, трехгодичный срок истцом не пропущен.

Поскольку ничтожность сделки по снованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ не ставится в зависимость от иных оснований для признания сделок недействительными, иск правомерно рассмотрен и удовлеторен судом.

Доводам относительно крупности, заинтересованности и порядка одобрения сделок дана достаточная оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно руководствовался при проведении примерного расчета соотношения рыночной стоимости имущества и цены продажи данных отчета №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2017.

При этом, вывод о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестного поведения делан судом на основании исследования представленных в дело доказательств в совокупности  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая допустимости доказательства – экспертного заключения №00994/Э от 28.11.2017, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 указал, что эксперт не обладает достаточными познаниями и квалификацией для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем выводы экспертизы в части не могут быть признаны достоверными.

При назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос квалификации эксперта, экспертиза была назначена эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО14.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами.

Апелляционный суд отмечает, что отводов кандидатуре эксперта ФИО14 сторонами не заявлялось, сомнений в компетенции эксперта при назначении экспертизы не высказывалось. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 не обжаловалось.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО6 не принимается апелляционным судом, поскольку явно усматривается взаимосвязь ответчиком по делу друг с другом, в связи с чем при оспаривании сделки, совершенной между отцом и дочерью, при активном участии в судебном процессе отца, предполагается осведомленность ФИО6 о судебном процессе.

Судебная корреспонденция направлялась судом ФИО6 по известным суду адресам.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на допущенные, по мнению ФИО4, процессуальные нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Указание ответчика на то, что отсутствие аудио-протокола  судебного заседания от 29.03.2017 является безусловным основанием для отмены решения, основано на неверном толковании норм процессуального права. В материалах дела содержится протокол заседания, подписанный судьей и лицом, ведущим протокол. Данный протокол не относится к финальному судебному заседанию. Замечания на протокол возращены судом по причине несоблюдения заявителем замечаний процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ, для совершения указанного действия.

ФИО4 представил замечания на протокол судебного заседания от 29.03.2017 – 03.05.2017 года, т.е. с значительным пропуском трехдневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод судье, рассматривающему дело, был рассмотрен уполномоченным лицом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу №А53-36475/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник