Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3987/2017

09 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Кислород»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»:  ФИО2, представитель  по  доверенности  от  11.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

на решение от  16.06.2017

по делу № А73-5211/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Публичного акционерного общества «Кислород»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

о  взыскании 2 234 101,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692502, 

<

...>, далее- ПАО «Кислород», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680547, 

<

...>, далее- ООО «Техспецстрой», ответчик) о  взыскании убытков 2 234 101,70 руб.   причиненных  в  результате проведения   ответчиком  земляных  работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.06.2017  иск  удовлетворен  в  сумме 2 160 685,70 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  решением суда,  ООО «Техспецстрой»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его отменить  и принять  по делу  новый судебный акт об отказе  в  иске.

В обоснование  жалобы  приводит доводы  о том,  что  поврежденный кабель не был  указан  в проектной  документации для производства  работ,  не был  обозначен на местности, листе  согласования  земляных  работ,  выданном  Администрацией, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля. Полагает, что заявленный истцом размер ущерба  необоснованно приписывается  установлениям  и расчетам  оценщиков. Вред,  причиненный взаимодействием источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях  по принципу  ответственности за вину,  при наличии вины обоих  владельцев  повышенной  опасности  размер  возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Решающим  обстоятельством  дела  является   отсутствие   охранной  зоны при кабеле  вследствие нарушения самим истцом правил,  касающихся соблюдения  режима  охранных  зон  объектов  электросетевого хозяйства.

ПАО «Кислород»  направил  возражения  на  апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу ссылается на  причинение  вреда имуществу общества действиями ответчика при  наличии его вины в форме неосторожности,  отсутствие в  деле  доказательств соблюдения Правил установления  охранных  зон  объектов  электросетевого  хозяйства и особых  условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, в том числе  обращения в компетентные  органы за получением  согласования, уточнения места   расположения подземных  коммуникаций.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2017  апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству   назначено на 03.08.2017  на  10 часов  00  минут. Информация  об этом размещена на сайте  арбитражного суда в  сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ООО «Техспецстрой» настаивал  на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда  и пояснил, что при производстве работ энергетик истца устно указывал на наличие проложенного кабеля, при повреждении он оказался расположен в ином месте. В связи с тем, что  работы выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта, приостановление работ не могло быть осуществлено без соответствующего письменного обращения.

ПАО «Кислород», извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное  заседание не  обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществляется   в  отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, согласно справке,  оформленной ООО «Кислород», в составе  его основных средств числиться  силовой кабель фидера №19  подстанции «Кожзавод», инвентарный  номер 30012-01. 

07.09.2016 с участием специалистов ПАО «Кислород», ООО «Востокавтоваз», ООО «Техспецстрой» комиссионно  оформлен  акт  о порыве  кабеля (фидер №19 подстанция «Кожзавод») из которого следует, что  07.09.2016  в 10  часов 12 минут при проведении земляных  работ  для прокладки газового трубопровода  экскаватором «Техспецстрой» (HYUNDAI 220LC95 roc.№8548XM27RUS)  был  поврежден  высоковольтный кабель ПАО «Кислород», находящийся под  напряжением 6кВ (нарушение  целостности) не  указанный в проектной документации ОАО «Гипрониигаз». В результате произошло короткое замыкание, кабель вышел из строя, остановилось главное  технологичное  оборудование 

ПАО «Кислород» проведено техническое расследование  инцидента,  зафиксированное в  одностороннем  акте  от 09.06.2016,  установившее длину поврежденного кабеля – 700 м, разгерметизированный горячий кабель активно поглощал воду и терял сопротивление изоляции на значительной длине, в итоге  установлено, что он  подлежит замене. Работы по прокладке   газопровода проводились без согласования мест прокладки коммуникаций с представителями ПАО «Кислород».

Кроме того, согласно акту  от 09.09.2016, в результате проведения земляных работ технологическое, оборудование ПАО «Кислород» (производитель чистых технических и медицинских газов - продуктов разделения воздуха) простояло 1 час, потеряна 1 тонна жидкого кислорода.

Согласно справке ПАО «Кислород» от 01.02.2017 б/н.  1  тонна кислорода  жидкого  технического в 2016  году составила 26 101,70  руб.   

В соответствии с отчетом  №03 от 18.01.2017 ООО «Краевой центр оценки»  рыночная стоимость затрат  на  проведение ремонта  поврежденного имущества исходя  из  его размеров 700 метров составляет 2 208 000 руб. 

Ссылаясь на  наличие  указанных  обстоятельств  и причинение  ущерба,  ПАО «Кислород» в адрес  ООО «Техспецстрой»   02.02.2017  направлена  претензия с требованием  о  его  возмещении,  рассмотрев  которое,   ответчик   отклонил ее со ссылкой на отсутствие обозначений кабеля на месте, доказательств  необходимости  замены кабеля по  всей  его длине,  отсутствия  ответа на ранее направленные  предложения относительно  его ремонта. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя  ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со  статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с разъяснениями,  данными  в  пункте   12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что порыв кабеля произошел  в  результате  проведения земляных работ техникой  ответчика,  что  подтвердил сотрудник ООО «Техспецстрой»  при подписании  акта  07.09.2016. 

 В соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ предметом оценки  апелляционного суда является  обстоятельства,  свидетельствующие   о наличии  или отсутствии  в  действиях ответчика элемента противоправности,  принимая во внимание его доводы  о  получении  разрешения  на производство земляных работ по прокладке  газопровода.

 Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

  СП 45.13330.2012. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2) содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений

Так,  в соответствии с  пунктом 6.1.19 СП 45.13330.2012, места наложения разрабатываемых выемок или отсыпаемых насыпей на охранные зоны существующих подземных и воздушных коммуникаций, а также подземных сооружений должны быть обозначены в проекте с указанием величины охранной зоны, устанавливаемой в соответствии с указаниями 6.1.21.

В случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения.

  Разработка котлованов, траншей, выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций и заключения специализированной организации по оценке влияния строительных работ на техническое состояние коммуникаций (пункт  6.1.20).

В  данном спорном  случае   ответчик   выполнял  работы  на  основании разрешения на  производство  работ, выданного  Комиссией   по  согласованию  производства  земляных работ  при  администрации Уссурийского   городского округа. При выдаче разрешения  филиалом ОАО «ДРСК» Приморские  электрические  сети  было указано на  необходимость оформления акта  допуска.

В соответствии с  объяснительной   мастера СМУ ООО «Техспецстрой» ФИО3, 30.08.2016-02.09.2016 к  месту  планируемого производства работ приезжал  главный  энергетик ПАО «Кислород»,  которым  было  указано  ориентировочно  место  трассировки и глубина  залегания кабеля, 2,0  метра, тогда как  фактическая  глубина в  месте порыва  составила 0,5 м. 

Таким  образом,  до  проведения  работ, ответчику  было известно  о  залегании в месте производства работ  кабеля принадлежащего истцу (что опровергает доводы  жалобы в указанной части),  в  связи с чем, он  должен был  предпринять предусмотренные указанными нормами действия, а также разумные и достаточные меры с целью недопущения повреждения чужого имущества.  

Как  предусмотрено в пункте  6.1.21 указанного  СП 45.13330.2012, при пересечении разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разработка грунта землеройными машинами разрешается на следующих минимальных расстояниях: для силовых кабелей, магистральных трубопроводов и прочих подземных коммуникаций, а также для валунных и глыбовых грунтов независимо от вида коммуникаций - 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом коммуникаций с предварительным их обнаружением с точностью до 0,5 м 

Минимальные расстояния до коммуникаций, для которых существуют правила охраны, должны назначаться с учетом требований этих правил.

Оставшийся грунт должен разрабатываться с применением ручных безударных инструментов или специальных средств механизации. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как правильно указал суд первой  инстанции, ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

При таких обстоятельствах ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне у  истца, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля  в целях недопущения его повреждения, суд правильно установил наличие на стороне ООО «Техспецстрой» признаков противоправного поведения. Наличия вины обоих  владельцев источников повышенной  опасности   в причинении ущерба  по  материалам  настоящего дела  не установлено.   

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о доказанности вины ООО «Техспецстрой» в причинении ПАО «Кислород» убытков в виде предстоящих расходов на проведение  восстановительных   ремонтных работ  по замене кабеля, длина которого  подтверждена  письмом  ОАО «Дальэнерго»№125-6-102 30.11.2001, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 2 160 685,70 руб.  (суд первой инстанции уменьшил размер  заявленных ко  взысканию убытков ввиду несоответствия  заявленного  в  отчете  оценщика  кабеля его реальному  размеру).

  Доводы жалобы о необоснованности заявленного истцом размера ущерба  подлежат  отклонению,  как  документально не подтверждённые.  При рассмотрении дела судом  первой  инстанции определением суда от 24.05.2017 ответчику предлагалось для подтверждения указанной позиции заявить ходатайство о судебной экспертизы, что не сделано не  было, а потому,  в  соответствии со  статьей 9 АПК РФ  на ООО «Техспецстрой»  возлагается  риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении требования о взыскании в качестве  убытков стоимости одной тонны жидкого кислорода  в  размере  26 101 руб. судом  первой  инстанции  отказано  ввиду  недоказанности  как факта  их причинения, так  и наличия  причинно  следственной  связи  между   совершенными действиями  и наступившими  последствиями.  Доводов  о несогласии  с  решением суда апелляционная  жалоба  не  содержит. 

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.06.2017 по делу № А73-5211/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

Е.В. Гричановская