Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-440/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3, по доверенности от 17.03.2023 (он-лайн);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО и Департамент здравоохранения правительства ЕАО: не явились

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от  15.12.2023

по делу № А16-360/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным решения

третье лицо Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган, управление) от 19.01.2023 по делу № 079/06/104-2/2023, в соответствии с которым сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечен Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – департамент)

Решением суда от 15.12.2023 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора,  неверной оценки представленных доказательств, а также неприменения статьи 10 ГК РФ к спорным отношениям..

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  выразил несогласие с доводами управления, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения  участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что департаментом здравоохранения (заказчик) принято решение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: ростомера медицинского, в связи с чем 19.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта: 231 291 руб., и из описания объекта закупки установлено, что заказчику необходимо поставить 31 медицинский ростомер (изделие, используемое для измерения роста пациента; настенная градуированная шкала или независимый вертикальный градуированный стержень с регулируемой поперечиной сверху над головой пациента; может иметь аналоговые или цифровые показатели), без возможности измерения роста в положении сидя, в напольном исполнении с минимальным пределом измерения – 300 мм, максимальным – 2000 мм, механического типа.

На участие в аукционе подано пять  заявок,  четыре  из которых отклонены в связи с несоответствием  документов требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №878;  заявка ИП ФИО2, в которой предложен  к  поставке медицинский  ростомер ФИО4 (эконом), Россия (Ростомеры по ТУ 9452-025-00226454-2006 вариант исполнения РП (эконом), признана соответствующей положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.11.2022  департаментом с предпринимателем заключен государственный контракт.

Вместе с тем, экспертным заключением результатов исполнения контракта от 23.12.2022   комиссией  заказчика установлено, что технические характеристики ростомеров медицинских ФИО4 (эконом) Россия (31 шт.) не соответствуют спецификации к государственному контракту и техническим требованиям: минимальный предел измерения, миллиметр: заявленный - 300, поставленный по контракту – 800.

В этой связи департамент  26.12.2022 принял   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствием поставленного товара технической части приложения № 2 к государственному контракту, и  обратился  в антимонопольный орган о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения всех материалов, управлением 19.01.2023 принято решение о включении ИП ФИО2  в указанный реестр сроком на два  года, несогласие с чем послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя  апелляционной жалобы  направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона  №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации, в  Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных положений Закона №44-ФЗ, Правил  №1078  и правовой позиции КС РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленного нарушения исполнения контракта в действиях предпринимателя.

При этом во внимание принято то, что на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов по результатам проведения аукциона  комиссия заказчика  согласилась с предложенным предпринимателем товаром и  не отклонила его заявку как не соответствующую потребностям заказчика, тогда как в заявке указано  наименование товара – медицинский ростомер ФИО4 (эконом), а также приложены сведения, отражающие все  его характеристики.

В последующем между заказчиком и предпринимателем заключен контракт, в соответствии с которым последний поставил товар, указанный в заявке – медицинский ростомер ФИО4 (эконом) с характеристиками, не отличающимися от ранее предложенных.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 не усматривается недобросовестное поведение, позволяющее включить его в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки выводам управления, изложенным в оспариваемом решении, материалами дела №079/06-104-02/2023  не доказано и не приведено убедительных  обоснований намерения ИП ФИО2  не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что со стороны управления  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ   не представлено   доказательств, свидетельствующих о наличии умышленного поведения поставщика при  исполнении  спорного контракта , и указывающих на необходимость  применения к выше названному субъекту хозяйственной деятельности  спорную ответственность  к допущенному нарушению с учетом ее соразмерности.

Кроме того, со стороны департамента в материалы  настоящего дела  не представлены доказательства,  обосновывающие необходимость установления   минимальных характеристик предмета закупки (минимальный предел измерения 300 мм) при том, что это изделие, используемое для измерения роста взрослого пациента (настенная градуированная шкала или независимый вертикальный градуированный стержень с регулируемой поперечиной сверху над головой пациента), без возможности измерения роста в положении сидя.

При таких обстоятельствах, судебное решение о признании недействительным оспариваемого  решения  УФАС  по ЕАО  от 19.01.2023 является  законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.12.2023 по делу № А16-360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец