/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А56-77563/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Ждановец» Николаевой Н.И. (доверенность от 15.12.2016), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ждановец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-77563/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Ждановец», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 18/5, корп. 1, ОГРН 1027807572044, ИНН 7814024701 (далее – Кооператив), о взыскании 2 799 732 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11846.037.1 в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, и 893 756 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2015 по 21.02.2017, а также законной неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,                      пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, иск Предприятия удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 2 799 732 руб. 57 коп. задолженности,  847 686 руб. 58 коп. неустойки, а также законная неустойка, начисленная на сумму основного долга (2 799 732 руб. 57 коп.) с 22.02.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет задолженности является документально не подтвержденным, поскольку не отражает такие количественные показатели, как площади дома, нормативы на отопление и горячее водоснабжение, количество проживающих граждан, количество потребленной горячей воды по данным индивидуальных приборов учета. 

Податель жалобы также считает, что истцом в отсутствие доказательств наличия технической возможности установки общедомового прибора учета неправомерно применены повышающие коэффициенты, увеличивающие норматив потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела акту от 10.10.2013, свидетельствующему, по мнению ответчика, об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета. Кроме того, как полагает податель жалобы, судами не принят во внимание подпункт «у(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, должны оставаться в распоряжении ответчика и направляться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть эти денежные средства не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Податель жалобы также не согласен с расчетом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком за май 2015 года, полагая неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии за период после окончания отопительного сезона (после 12.05.2015).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Жилищного комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Кооператива.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11846.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 18/5, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.10.2010) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.10.2010).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля     2015 года по июнь 2016 года поставило Кооперативу тепловую энергию на сумму 4 003 256 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии задолженность составила 2 799 732 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с Кооператива сумму основного долга и скорректировав сумму заявленной к взысканию неустойки за период до 01.01.2016 с учетом размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1  и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по Договору и выставило Кооперативу счета на оплату стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов. 

Доводы Кооператива о том, что количество тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года, должно определяться с учетом отопительного периода (до 12.05.2015), правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Правила № 306), согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 3 и 18 приложения к Правилам № 306 норматив отопления за календарный месяц определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в течение отопительного периода, на количество месяцев в отопительном периоде, в том числе неполных. 

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Минстроя России от 10.12.2015 № 28528-ОД/04, продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р и от 09.09.2012 № 97-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга, которые рассчитаны на отопительный сезон продолжительностью 8 календарных месяцев, в том числе неполных.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный месяц отопительного периода, зависит от количества этих месяцев, и не зависит от того, оказывалась коммунальная услуга по отоплению полный месяц или только часть месяца.

Доводы Кооператива о необоснованном применении Предприятием повышающих коэффициентов также правомерно отклонены судами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком не представлен в материалы дела акт об отсутствии технической возможности установки общедомого прибора учета тепловой энергии. 

В акте от 10.10.2013, на который ссылается податель жалобы, зафиксирован только факт недопуска проверяющих к обследованию теплового пункта для выявления наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. 

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации, а должны оставаться в распоряжении управляющей организации, основаны на ошибочном толковании подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354.

Согласно подпункту «у(1)» пункта 31 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Однако, как разъяснено в письмах Минстроя России от 28.05.2015            № 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 № 28474-ЛГ/04, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 № 29454-АТ/04, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов. В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод Кооператива о том, что представленный истцом расчет задолженности является документально не подтвержденным.

Как видно из материалов дела, в спорном доме отсутствует общедомовой  прибор учета, поэтому расчет объемов поставленных энергоресурсов (отопление и ГВС) определен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела сверки расчетов ответчик не оспаривал задолженность в размере 1 966 923 руб. 29 коп. (отзыв на исковое заявление от 04.05.2017          № 17-17юр). При этом контррасчета задолженности, отражающего правильные, по мнению ответчика, количественные показатели  (площадь дома, количество проживающих граждан, данные индивидуальных приборов учета), Кооперативом при рассмотрении дела не представлено. Неправильного применения Предприятием при расчете заявленной к взысканию задолженности установленных  нормативов и тарифов судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 799 732 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 893 756 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.04.2015 по 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие пункта 9.2    статьи 15 Закона № 190-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016, распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 статьи 15 Закона  № 190-ФЗ (с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ), подлежит взысканию с 01.01.2016.

Как правильно указали суды, в период, предшествовавший 01.01.2016, неустойку следовало начислять на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в которым за несвоевременную и (или) не полную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Скорректировав заявленный истцом размер пеней применительно к периодам начисления (за период  с 19.04.2015 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и за период с 01.01.2016 по 21.02.2017 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), суды правомерно взыскали с ответчика 847 686 руб. 58 коп. неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-77563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ждановец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская