﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2446/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6150022318, ОГРН 1026102226303) – Анисимова Д.А. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Полипласт» (ИНН 6150056042, ОГРН 1086150000639), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Полипласт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-2446/2020, установил следующее.

ООО СК «Полипласт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 236 640 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что нарушение срока направления заявления на выдачу разрешения обусловлено виной заказчика, который несвоевременно представил документы, в связи с чем общество не получило разрешение на проведение работ. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0358100021418000047-0024389-02, по условиям которого исполнитель обязан выполнить капитальный ремонт помещений неврологического и травматологического отделений для нужд учреждения (работа), а заказчик – принять и оплатить работу. 

Стоимость работ составляет 2 366 401 рубль (пункт 2.1 контракта). 

Цена работ первого этапа по контракту составляет 2 027 500 рублей (пункт 2.1.1), второго этапа – 338 901 рубль (пункт 2.1.2). 

В пункте 4.1 контракта согласованы этапы выполнения работ: 

– первый этап с момента получения от министерства культуры Ростовской области разрешения на производство работ до 13.12.2018 в соответствии с приложением № 1; 

– второй этап с момента подписания акта выполненных работ первого этапа до 30.04.2018 в соответствии с приложением № 2. 

Датой окончания выполнения работ по каждому этапу считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 контракта. 

Как указано в пункте 5.2.3 контракта, заказчик обязан передать исполнителю пакет документов, необходимый для получения от министерства культуры Ростовской области разрешения на проведение работ. 

После получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.2.3 контракта, исполнитель обязан в течение трех рабочих дней направить в министерство культуры Ростовской области заявление на выдачу разрешения на производство работ по капитальному ремонту помещений (пункт 6.2.17). 

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 236 640 рублей 10 копеек (10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей). 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как следует из пункта 8.1 исполнение контракта обеспечено в размере 236 640 рублей 10 копеек банковской гарантией. 

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту (пункт 8.2). 

Общество обратилось в министерство с заявлением (от 05.12.2018 № 2559-Л) о переоформлении лицензии от 03.07.2013 № МКРФ 00890. 

Поскольку по состоянию на 12.12.2018 заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.3 контракта по передаче исполнителю пакета документов, необходимого для получения от министерства разрешения на проведение работ, исполнитель обратился к заказчику с уведомлением (от 12.12.2018 № 9) о невозможности исполнения работ в предусмотренные контрактом сроки и расторжении контракта в соответствии с пунктом 11.1 по соглашению сторон. 

Несмотря на данное уведомление заказчик 13.12.2018 вручил исполнителю сопроводительное письмо (от 12.12.2018 № 422/24-1695) с документами, необходимыми для получения у министерства разрешения на проведение работ по капитальному ремонту (копия государственного контракта от 09.10.2018, договор авторского надзора от 03.12.2018 № 106, приказ о назначении научного руководителя работ по авторскому надзору, приказ о назначении ответственного за работы по авторскому надзору, письмо министерства о согласовании проектной документации, титульные листы проектной документации на капитальный ремонт). 

Получив указанные документы, исполнитель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ. 

Письмом от 15.01.2019 № 422/24-30) заказчик известил исполнителя о том, что по состоянию на 14.01.2019 первый этап работ не выполнен, в ответ на уведомление от 12.12.2018 о расторжении контракта сообщено, что оснований для расторжения контракта по соглашению сторон не имеется. 

В соответствии с уведомлением от 15.01.2019 № 20/1-41 комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Основание отказа: прекращение действия документов, служащих основанием для предоставления разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Общество считает, что причиной неисполнения в установленный контрактом срок первого этапа работ является передача заказчиком необходимых документов 13.12.2018, то есть уже после истечения срока для обращения исполнителя в министерство с соответствующим заявлением. 

15 апреля 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.1, которое направлено исполнителю (письмо от 16.04.2019 № 18). 

В соответствии с требованием от 12.08.2019 № 1 заказчик уже после расторжения контракта потребовал от ПАО КБ «Центр-инвест» (гарант в соответствии с банковской гарантией от 01.10.2018 № 14-18) осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии, а именно: перечислить заказчику денежные средства в размере 236 640 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 6.2.17 контракта. Указанное требование заказчика поступило в адрес гаранта 15.08.2019 и исполнено в полном объеме. 

Денежные средства в сумме 236 640 рублей 10 копеек в безакцептном порядке списаны с расчетного счета исполнителя. 

16 октября 2019 года общество в адрес организации направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 236 640 рублей 10 копеек. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.5 заключенного сторонами контракта.

Правильно применив названные нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды, установили факт нарушения обществом пункта 4.1 (работы начаты до получения разрешения на производство работ), пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления учреждением штрафа на основании пункта 7.5 контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

Указание общества на то, что выплата по банковской гарантии произведена после расторжения контракта, не нашло своего подтверждения. После направления уведомления о расторжении от 12.12.2018 общество продолжило исполнять контракт. 

Ссылка на наличие виновного поведения министерства в указанном случае проверена судами. Суды установили, что актом проверки от 18.09.2018 действие лицензии общества на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации приостановлено, то есть на момент заключения государственного контракта фактически общество ввело в заблуждение заказчика относительно наличия необходимой лицензии. Фактически лицензия переоформлена 15.05.2019. Из журнала производства работ следует, что работы начаты 09.10.2018, то есть до получения разрешения на производство работ, а также с приостановленной лицензией. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-2446/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова