АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024  

по делу № А55-22274/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» ФИО1 о  

недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - общество  «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил  признать недействительными платежи общества «Больверк» на общую сумму  1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (далее - общество  «СК «Стройтэк», ответчик), применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 694 529,27 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022  заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи  общества «Больверк» на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в  пользу общества «СК «Стройтэк». Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 1 694 529,27 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.09.2022 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего о  

недействительности в части перечисления ответчику денежных средств на  общую сумму 819 950 руб. удовлетворено. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 819 950 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  от 22.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Штутгарт Гараж»,  АО «Альфастрахование», конкурсного управляющего  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора 

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.09.2022 отменено.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделками платежи от 20.02.2017 № 447  на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 № 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017   № 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 № 670 на сумму 30 000 руб.,  от 15.03.2017 № 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 № 767 на сумму  243 000 руб., от 18.05.2017 № 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 № 3874  на сумму 200 000 руб., от 03.04.2019 № 1062 на сумму 15 000 руб.,  

от 01.07.2019 № 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 № 3820 на сумму  300 000 руб., от 24.12.2018 № 9259 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2019 № 4595  на сумму 20 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика в пользу должника 974 600 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок на сумму 719 929,27 руб. недействительными и применении  последствий недействительности сделок на указанную сумму отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда  от 21.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы  материального права, нарушены нормы процессуального права, а также  требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию  незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на  кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части  признания сделок на сумму 974 600 руб. недействительными постановление  апелляционного суда лицами, участвующими в обособленном споре, не  обжалуется) в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебный акт в  

обжалуемой части подлежащим отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как установлено судом при повторном рассмотрении обособленного  спора, должник за ответчика перечислил в адрес третьих лиц денежные  средства в общей сумме 719 929, 27 руб., в том числе ФИО5  (заработная плата и командировочные расходы), ФИО4 (заработная  плата), АО КБ «Интерпромбанк», ФИО6 (заработная плата),  ООО «Штутгарт Гараж», АО «Альфастрахование».  

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности и  в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 719 929, 27 руб.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.3, 61.4 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания платежей на спорную сумму недействительными,  установив, что платежи производились обществом «Больверк» с целью  погашения имеющейся у ответчика задолженности перед иными лицами.  

При этом суд исходил из отсутствия аффилированности между  должником и третьими лицами – получателями денежных средств, а также из  недоказанности конкурсным управляющим их осведомленности о  

неплатежеспособности должника и недобросовестности на момент принятия  исполнения от должника за общество «СК «Стройтэк».  

Помимо этого, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве и исследовав бухгалтерские балансы должника за 20172019 годы, суд отметил, что сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, поскольку платежи, осуществленные в течение  шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, не превышают 1% стоимости активов должника, в связи с чем не  могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем судом апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции не  учтено следующее.  

Нормы статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой,  опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником,  договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику  исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего  обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего  лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе  возложения исполнения обязательства на третье лицо).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017   № 306-ЭС16-19749, принятом по делу со схожими обстоятельствами, изложен  правовой подход, согласно которому в ситуации, когда должник производит  платежи за аффилированное лицо его кредитору, то судам необходимо  исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое  

произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж  лицом.  

В данном случае этими лицами являются, соответственно, должник,  ответчик и ФИО5, ФИО4, АО КБ «Интерпромбанк»,  ФИО6, общества «Штутгарт Гараж», АО «Альфастрахование».  

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной  инстанции, ограничившись указанием на наличие у ответчика реальных  обязательств перед третьими лицами, не включил в предмет судебного  исследования обстоятельства того, имелось ли соглашение, лежащее в основе  возложения обществом «СК «Стройтэк» исполнения его обязательств перед  третьими лицам на должника, какие мотивы побудили должника исполнить  обязательства ответчика перед другими лицами, получил ли должник в  результате исполнения таких обязательств равноценное встречное  предоставление со стороны ответчика.  

При этом вывод суда апелляционной инстанции о совершении  оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности  сделан без учета того обстоятельства, что сделки совершены в интересах  общества «СК «Стройтэк», поскольку именно его обязательства перед  третьими лицами были исполнены должником.  

С учетом этого для правильного разрешения спора, прежде всего,  необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между должником и  ответчиком, а также установить, соотносились ли операции по изъятию  денежных средств со счета должника с реальными хозяйственными  отношениями между ними.  

При доказанности возложения обществом «СК «Стройтэк» на должника  обязанности оплаты его обязательств перед третьими лицами, суду следовало  проверить, согласился ли ответчик принять исполнение от должника  (погашение своих обязательств перед третьими лицам) с учетом принципов  очередности и пропорциональности, не привела ли указанная сделка к  предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими  кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции указанные  обстоятельства не исследовались, выводов по этому вопросу судебный акт в  обжалуемой части не содержит.  

Кроме того, в отношении двух платежей должника на общую сумму  204 950 руб. (платежные поручения № 5625 от 03.08.2019, № 6390  от 07.09.2018), которые конкурсный управляющий также просил признать  недействительными, постановление суда апелляционной инстанции в  нарушение статей 15, 168, 170, 271 АПК РФ не содержит мотивов отказа в  удовлетворении заявления в названной части; по существу заявление в  указанной части не рассмотрено.  

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об  отсутствии оснований для признания недействительными платежей на  сумму 719 929,27 руб. сделаны преждевременно, без исследования и  выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств и установление  дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции, принятый судебный акт в обжалуемой части в  силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением  

обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А55-22274/2019 в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» ФИО1 о признании  сделок на сумму 719 929,27 руб. недействительными и применении  последствий недействительности сделок на указанную сумму отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Судьи  О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова