АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7727/2018

г. Йошкар-Ола

5» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по  делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл  о взыскании убытков  с участием представителей:  от истца – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и  по делам национальностей – ФИО3 по доверенности,  

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства культуры,  печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, убытков в виде упущенной выгоды в размере  122 473 381 руб. 25 коп.  

В исковом заявлении указано, что расторжение в одностороннем порядке  государственного контракта ответчиком является основанием, согласно которо- му истец не смог получить предполагаемый доход. Подрядчик вправе претендо- 

вать на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу. Истцом указано, что спорный контракт  является расторгнутым с 31.08.2015 в связи с односторонним отказом заказчика.  

В уточнениях к исковому заявлению общество пояснило, что при своевре- менном выполнении обязательств ответчиком истец мог бы произвести все  предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документа- цией работы и получил бы прибыль за период с апреля 2014 года до 31 августа  2015 года. Все необходимые приготовления для производства работ были произ- ведены. С октября 2014 года работы на объекте были приостановлены из-за про- срочки оплаты выполненных работ, непредоставления строительной площадки в  надлежащем состоянии (не был разрешен вопрос о сносе строений на участке  строительства). Оставшуюся часть неполученной прибыли истец должен был  получить, но не смог в связи с односторонним расторжением контракта ответчиком. Возможность получения упущенной прибыли вытекает из представленных  доказательств, наличия в распоряжении истца достаточного количества трудо- вых ресурсов и техники для выполнения запланированного размера работ, а  также успешного исполнения части государственного контракта.  

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключений  специалиста и основан на смете к контракту и составил 93 397 974 руб. 40 коп. в  связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 29 075 406 руб. 80  коп. - в связи с односторонним расторжением контракта.  

Истец заявил о необоснованности ссылки ответчика на ограниченный ха- рактер ответственности при расторжении государственного контракта. По его  мнению, законодатель ограничил ответственность государственного заказчика  на будущее время, подрядчик лишается права требования упущенной выгоды,  которая могла возникнуть за период времени с момента расторжения государственного контракта и до момента окончания действия государственного контракта. В рамках заявленного иска данная позиция неприменима. Законодатель- ство не ограничивает право пострадавшей стороны требовать возмещения всех  возникших убытков в период действия договора подряда.  

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 307309, 393, 702, 716-719, 743, 747, 750, 763-768, 1064, 1071 ГК РФ (т.1, л.д. 8-24,  т.2, л.д. 75-81, 147-153, т.3, л.д. 42-57, т.4, л.д. 7-8, т.5, л.д. 48-51).  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности убытков и указал, что «речь не идет о взыскании  убытков, вытекающих из расторжения государственного контракта, речь идет о  взыскании упущенной выгоды, связанной с тем, что сторона не исполнила обязательства в рамках действующего контракта» (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и  по делам национальностей РМЭ, в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование не признал и просил в его удовлетворении  отказать, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, размер заявлен- ных требований не относится к фактически выполненным работам.  

Им отмечено, что по условиям государственного контракта допускался од- носторонний отказ стороны от его исполнения в соответствии с гражданским за- 

конодательством. Заказчик отказался от исполнения контракта, уведомление от  24.07.2015 получено обществом, решение об одностороннем отказе размещено  на официальном сайте, контракт считается расторгнутым с 31.08.2015. В связи с  указанным обстоятельством решением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении указанного государственного контракта.  

Министерство также указало на возможность возмещения подрядчику  только фактически понесенного ущерба в соответствии с частью 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Фактически выполненные работы  оплачены, односторонний отказ от исполнения контракта не обжалован, заинтересованности в продолжении действия государственного контракта ООО «ГлавИнвестСтрой» не проявило, поэтому оно согласилось на расторжение контракта  на условиях пункта 10.4 контракта с оплатой стоимости фактически выполненных работ.  

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что он предпринял ме- ры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой  целью приготовления (т.1, л.д. 145-147, т.2, л.д. 117-118, т.3, л.д. 36-37, т.4, л.д.  126-127, протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Министерство финансов РМЭ в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражало против удовлетворения иска и пояснило, что государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика, отказ не был связан  с правонарушением со стороны подрядчика. Отсутствие заинтересованности  сторон в продолжении действия государственного контракта и невозможность  его исполнения в полном объеме каждой из сторон установлены судебным актом  Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2974/2015. Процедура  расторжения контракта имела законный характер, инициатива заказчика о пре- кращении договорных отношений также была поддержана подрядчиком.  

Министерство также указало, что законодательство о закупках содержит  императивную норму, ограничивающую ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения  (часть 13 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). При расторжении контракта по этой процедуре другая сторона вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, указанное право истцом было реализовано (де- ла № А38-3309/2017, А38-12289/2017). Само по себе приостановление строи- тельных работ по действующему контракту не порождает правовых последствий  в виде требований о взыскании упущенной выгоды.  

Министерство отметило, что расчет размера упущенной выгоды содержит  существенные неточности и ничем не подтвержден. В представленных истцом  заключениях специалиста при расчете суммы прибыли используется вся стои- мость работ по контракту без учета фактически выполненных работ, из расчета  не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обяза- тельные платежи и т.д.), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.  

По мнению министерства, имеются разумные сомнения относительно воз- можности истца выполнить весь объем работ по контракту, а также возможности  получить прибыль. Факт невозможности выполнения контракта в полном объеме  

обеими сторонами также установлен решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл по делу № А38-2974/2015.  

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме  (т.2, л.д. 38-47, 122-124, 127-131, т.3, 111-117, т.5, л.д. 26-31, протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года по результатам от- крытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Мини- стерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл  (государственным заказчиком), действовавшим от имени Республики Марий Эл,  и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № Р-5-2014, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполне- нию строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный  центр в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ  по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл (т.1,  л.д. 27-34). В техническом задании изложены требования к предмету контракта.  Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31 декабря  2016 года (пункт 3.1). Цена государственного контракта определена в твердой  сумме 338 937 381 руб. 25 коп. (пункт 2.1).  

Заключенное сторонами соглашение является государственным контрак- том, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обя- зуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строитель- ством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характе- ра работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Действительность и заключенность контракта, а также обстоятельства его  прекращения подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015, ко- торым с Республики Марий Эл за счет ее казны в пользу ООО «ГлавИнвестСтрой» взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. и пени за  просрочку платежа в размере 246 677 руб. 92 коп.; а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015, кото- рым отказано в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Минкульту- ры РМЭ к ООО «ГлавИнвестСтрой» о расторжении контракта в связи с отсут- ствием оснований для расторжения прекращенного договора (т.1, л.д. 67-75). На  основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен- ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом друго- го дела, в котором участвуют те же лица.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд,  содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими положениями о подряде  (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ) и соответствующими нормами Феде- 

рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», поскольку извещение о проведении аукциона на выполнение спорных  работ было размещено в единой информационной системе до 01.01.2014.  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец как подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по  октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 руб. 88 коп., заказчик подписал  акты сдачи-приёмки и оплатил стоимость работ в части. Оставшаяся задолжен- ность в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015.  

Также контракт в судебном порядке признан прекращенным с 31.08.2015 по  инициативе заказчика, правомерно осуществившего свое право на односторон- ний отказ от договора. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 установлено, что 24 июля 2015 года государственный заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6  контракта, статьей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, частей 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Отказ министерства культуры мотивирован тем, что в  связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление  денежных средств на строительство и финансирование из республиканского  бюджета в 2015 году не ожидается, а также невыполнением работ подрядчиком с  октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым  с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также  сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту.  24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015 (т.1,  л.д. 148-149, т.2, л.д. 92-94).  

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику стро- ительную площадку объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар- Оле» и проектно-сметную документацию (т.5, л.д. 1). В процессе рассмотрения  дела судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжении  действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращен- ным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъяв- ления подрядчика о его прекращении.  

По утверждению истца, подрядчику причинены убытки в виде упущенной  выгоды.  

Требование истца основано на неверном применении норм гражданского  права и лишено доказательственного подтверждения.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кре- дитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой яв- ляются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом ра- зумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным ви- дам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом дея- тельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 13 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», введенной в действие Федеральным  законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ и вступившей в силу с 07.06.2013, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения  только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного об- стоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичная норма предусмотрена и  действующей в настоящее время частью 23 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных за- трат, связанных с отказом заказчика от исполнения государственного контракта,  ООО «ГлавИнвестСтрой» реализовано путем взыскания с Республики Марий Эл  убытков в сумме 3 995 005 руб. 74 коп. (дело № А38-3309/2017, т.1, л.д. 76-81), в  сумме 994 646 руб. 30 коп. (дело № А38-12289/2017), в том числе расходов на  приобретение безотзывной банковской гарантии, возведение, транспортировку  временных зданий и сооружений, расходов в связи с расчетами с контрагентами  по договорам энергоснабжения, охраны объектов строительства, выносу теле- фонных сетей.  

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта огра- ниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нару- шенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного за- 

казчика упущенной выгоды не относится. Таким образом, стороне контракта не  предоставлено право требовать возмещения упущенной выгоды в силу импера- тивно установленного законами положения об ограничении ответственности в  случае прекращения контракта вследствие его одностороннего расторжения.  

Изложенный вывод опровергает суждение истца о том, что законодатель  ограничил ответственность государственного заказчика только на будущее время, подрядчик лишается права требования упущенной выгоды за период с момента расторжения государственного контракта и до момента окончания действия государственного контракта. Между тем ответственность должника за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в форме возмещения  убытков различает реальный ущерб и упущенную выгоду (статьи 15 и 393 ГК  РФ) и не предусматривает деление неполученных доходов в зависимости от  прошедшего или будущего времени. Указанными нормами законодательства о  закупках не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключе- нием фактически понесенного ущерба, поэтому упущенная выгода не подлежит  возмещению независимо от времени ее образования.  

Довод истца основан на неверном понимании норм права. 

В силу изложенного, иск о взыскании упущенной выгоды удовлетворению  не подлежит.  

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса  РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта  2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республи- ке Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 122 473 381 руб. 25 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова