ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34512/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 27.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30520/2017)  ООО "СИБТС-2000" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-34512/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое.

по иску  ООО "СИБТС-2000"

к ООО "Производственно-торговая компания ГИРТЕК"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 293 626 руб. 53 коп. убытков за ремонт ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 35 000 руб. убытков на оплату инженерной экспертизы ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 20 000 руб. убытков на монтаж/демонтаж ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339 и 10 000 руб. убытков на транспортировку ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  указывая, что уведомление о проведении экспертизы было направлено ответчику по  номеру факса, указанному в договоре, а также по электронной почте,  из поведения ответчика до предъявления настоящего иска следует согласие  Компании с выводами экспертизы, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения, в котором ответчик признал свою вину. По мнению подателя жалобы, к поведению ответчика следует применить принцип эстоппель.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил взыскать с  истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных  в связи с рассмотрением дела   в апелляционном суде.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов не поддержал, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

     Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Обществом (покупатель) и  Компанией (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.09.2016  ТС№09.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок  Гусенечный тягач ТГМ-126 (МТЛБ) в количестве и комплектации, согласно протоколу согласования  договорной цены (Приложение №1) и акту приема-передачи (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять ТС, уплатить за него денежную сумму  в размере, на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.

	Согласно пункту 6.1 договора  продавец гарантирует, что продаваемый товар проверен, комплектность товара и техническая документация соответствуют условиям настоящего договора. Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с товаром. Продавец гарантирует работу  переданного покупателю товара. Гарантия действует в течение 6 месяцев или 1000 км. пробега со дня подписания акта приемки-передачи на двигатель, главную передачу, бортовые передачи (пункты 6.2, 6.3 договора).

	В соответствии с пунктом 6.6 договора недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца. В случае уклонения продавца от участия в проведенной экспертизы, данная экспертиза проводится только с участием покупателя и Торгово-Промышленной Палаты РФ.

       По акту приема-передачи от 11.11.2016 объект купли-продажи передан покупателю.

	Как указывает истец, по истечении 4-х месяцев произошла поломка при пробеге 645 км, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС), о чем продавцу  было направлено уведомление от 26.01.2017 №12/1/17, а также уведомление от 03.02.2017 №18/17 о проведении экспертизы 07.02.2017.

	Поскольку ответчиком действия по устранению поломки не предприняты, убытки  покупателю по ремонту машины не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

	На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	Оснований для  переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

	В нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено  допустимых доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

	Акт экспертизы от 03.03.2017 №116-02-00127 таким доказательством не является,  на что обосновано указано  судом первой инстанции.

	Вопреки доводам подателя жалобы   в материалах  дела отсутствуют  надлежащие доказательства    уведомления ответчика о проведении экспертизы и согласия ответчика с ее результатами.

	Распечатки электронных писем, копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 такими доказательствами не являются.

	В распечатках электронных писем отсутствует электронный адрес ответчика, на который, как утверждает истец, им было отправлено уведомление об экспертизе.

	Приложенная к апелляционной жалобе копия  уведомления от 03.02.2017 №18/17, содержащая рукописную надпись  об отправлении данного уведомления по факсу,  подлежит возврату Обществу, поскольку истом не доказана невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом  не заявлено, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

	Кроме того,  указанная копия уведомления не подтверждает факта  его направления  по факсу ответчику.

	Из содержания дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 не следует   признание ответчиком вины и согласие с результатами экспертизы, согласно  пункту первому  соглашения соглашение заключается сторонами в целях урегулирования  разногласий сторон, что свидетельствует  о наличии между сторонами спора.

	Таким образом, оснований для применения принципа эстоппель не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

	В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-34512/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева