ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57789/2017

Дело № А40-120545/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1 , Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ай Контекст» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. по делу № А40-120545/17 

принятое судьей Кочеткова А.А., 

по заявлению ООО «Ай Контекст»

к МИФНС РФ № 46 по г. Москве 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.07.2017;

от заинтересованного лица:

Клюевский по дов. от 27.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ай Контекст» (далее - ООО «Ай Контекст», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Ми ФНС № 46) о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 46 об отказе в государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл» № 142682А от 31.03.17г., а также возвращении оплаченной госпошлину за совершение регистрационных действий в сумме 4 000 рублей и возмещении расходов по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. заявление ООО «Ай Контекст» оставлено без удовлетворения.

ООО «Ай Контекст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Ай Контекст» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2017г. Заявитель обратился в МИФНС РФ № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл». 

31.03.2017г. МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве было принято решение № 142682А об отказе в государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл» ввиду того, что заключение договора с управляющей организацией (управляющим) по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации представляется возможным при условии внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С доводом Заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица, и решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 11, пункта 2 статьи 40, статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции согласился. 

Вместе с тем, указал и принял вол внимание, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дзен Мобайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании повторного обращения Заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела, истребуемая Заявителем государственная регистрация осуществлена, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права Заявителя. Повторная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-КГ17- 13259 от 30.08.2017г. 

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные Обществом требования о возврате оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий в сумме 4000 рублей и возмещении расходов по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании решения незаконным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, поэтому удовлетворению не подлежали. 

Кроме того, возврат оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий при указанных обстоятельствах не предусмотрен действующим законодательством. 

При этом, как также правильно указано судом первой инстанции, требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации, не может быть удовлетворено в принципе, поскольку Заявителем не указан размер этих расходов, и он не подтвержден документально. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ай Контекст».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-120545/17    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.