Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-25869/2023

«20» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345409300038) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2021г. №133/21-223 в размере 2 364 860 руб., неустойки в размере 573 478 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 361 руб. и юридических услуг в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3 ,по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз») с иском о взыскании задолженности по договору от 17.11.2021г. №133/21-223 в размере 2 364 860 руб., неустойки за периоды с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г.  и с 04.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 573 478 руб. 55 коп. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

МБУ «Волгоградзеленхоз» заявило признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, расчёт неустойки ответчиком не оспорен.  

Кроме того, МБУ «Волгоградзеленхоз» заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч.ч.  3,5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также МБУ «Волгоградзеленхоз» заявил о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку в данном случае взыскивается законная неустойка и её размер (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины истцом к возмещению заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор от 01.09.2023 г. № 39, платёжное поручение от 04.09.2023 г. № 1565).     

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

С учётом признания МБУ «Волгоградзеленхоз» иска с него подлежит взысканию 30 % уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345409300038) 2 938 338 руб. 55 коп., из которых 2 364 860 руб. основного долга, 573 478 руб. 55 коп. неустойки, а также 31 338 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11 338 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345409300038) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 023  руб. 

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Л.В. Напалкова