ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18612/2024

02 октября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу №А82-18612/2024,  

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и встречному иску 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к Мэрии города Ярославля 

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 580 рублей по договору от 01.06.2016 № 135 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Мэрии о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 № 5/01-19-5307 о расторжении договора от 01.06.2016 № 135.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 исковые требования Мэрии удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Мэрии 56 790 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Мэрией и НАО «АРИА-АИФ» (владелец НТО) заключен договор на право размещения НТО № 135 (л.д. 21-27).

Договор действует с 01.06.2016 по 31.05.2024, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017) цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 580 рублей (л.д. 37).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 56 790 рублей.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017) определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56 790 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

19.11.2018 между НАО «АРИА-АИФ» и Обществом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО (л.д. 29-30).

Таким образом, у Общества возникла обязанность по внесению платы по договору.

03.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в 2020 году владельцу НТО предоставляется отсрочка уплаты ежегодного платежа за право размещения НТО на срок до 30.09.2020 (л.д. 31).

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

Согласно данным истца ответчиком с нарушением установленных договором сроков произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 № 192 в сумме 10 151 рубль 21 копейка (основной долг), от 05.03.2019 № 68002 в сумме 11 358 рублей (неустойка), от 07.10.2019 № № 611 в сумме 10 198 рублей 53 копейки (основной долг), от 03.02.2023 № 5 в сумме 3 153 рубля 10 копеек (основной долг) (л.д. 38-39).

Задолженность ответчика составляет 33 287 рубля 16 копеек (основной долг).

02.08.2023 Мэрией в адрес Общества направлено уведомление № 5/01-19-5307 о расторжении договора на право размещения НТО (л.д. 32).

Соответственно Обществом на момент направления Мэрией уведомления о расторжении договора допущено нарушение сроков оплаты 01.06.2021, 01.06.2022, 01.06.2023, т.е. более двух раз (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Мэрией в адрес Общества было направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19-6832 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 113 580 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО (л.д. 34).

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО Обществом выполнены не были.

Учитывая изложенное начисление неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 113 580 рублей, произведено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (100%), ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 56 790 рублей.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии и взыскал с ответчика неустойку в размере 56 790 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-18612/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1