АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6445/2017

г. Астрахань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября  2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного   заседания Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312302320700035) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга в сумме 17.537.350 руб. 30 коп. по договору от 25.12.2013г.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2017г.

           Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о взыскании долга в сумме 17.537.350 руб. 30 коп. по договору от 25.12.2013г.

   Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

   Представитель   ответчика сумму долга признал, в полном объеме. 

   Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (Сторона-1) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Сторона-2) заключен договор, в соответствии с   пунктом 1.1. которого сторона-2 обязуется по заданию стороны-1 производить оплату: расходов связанных с производственной деятельностью предприятия за 2013-2014 год в сумме 21 000 000 руб. сумма договора может изменяться в зависимости от выставленных счетов к оплате стороне 1 третьими лицами, но не более суммы указанной в пункте 1.1 договора.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторона-1 обязуется отпустить в счет взаимных расчетов оплаченных стороной-2 расходов связанных с производственной деятельностью сельхозпродукцией (овощными культурами, зерном, рыбной продукцией, по розничным оптовым ценам сложившимся на момент отпуска продукции на сумму фактических перечисленных денежных средств стороной-2.

 В рамках договора оплата включает в себя производственную деятельность предприятия: (оплату электроэнергии, зап.части, плату за размещение отходов производства, плату за выбросы от передвижных и стационарных объектов, погашение кредитов по договорам, приобретение медикаментов для скота, оплату полюсов Ингостраха, оплату госпошлин при подачи иска в суды, плату за газ бутан и сжиженный газ, кислород, за минеральные удобрения, за проведение тех. осмотра, услуги связи, плату за автошины, оплату поставщикам за горюче-смазочные материалы и за другие расходы, связанные с деятельностью предприятия) (пункт 1.3 договора).

Отпуск продукции осуществляется стороной-1 стороне-2 с 1 сентября 2014г. по 1 апреля 2015 года на сумму в счет взаимных расчетов оплаченных стороной-2 (пункты 1.5, 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость договора составляет 21 000 000 руб.

          Истец  обязательства в  рамках  указанного договора исполнил  на общую сумму 18 471 120 руб. 30 коп.

          Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2014г. за ответчиком числится   задолженность  в  размере   17 537 350 руб. 30 коп., с учетом поставки товара на сумму 933770руб.  

03.04.2015г.  истцом в  адрес   ответчика  направлена   претензия  с требованием об  оплате  задолженности,  которая   оставлена   без  ответа. 

Указанные обстоятельства   послужили основанием для обращения   истца с настоящим иском. 

 Правоотношения сторон по данному договору в части, касающейся обязательств по поставке продукции регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из представленного суду сторонами договора от 25 декабря 2013 года поставка продукции должна была осуществляться  стороной-1 стороне-2 по договору после перечисления средств в счет взаимных расчетов перед третьими лицами - то есть фактически после предварительной оплаты.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных сторонами доказательств договор от 25.12.2013 года на день рассмотрения спора расторгнут сторонами путем обмена письмами о расторжении договора (03.10.2017г. исх№76 - от ИП ГКФХ ФИО1 и от ООО "Надежда-2" 09.10.2017г. исх№95)

Воспользовавшись своим правом на возврат предварительной оплаты, предусмотренной статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика -ООО "Надежда-2" 17 537 350 руб. 30 коп., подтвержденных актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014г.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области определением от 02.05.2017г. принял к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда-2".

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

           Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

           Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения, может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском к ответчику (к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2») в арбитражный суд 14.08.2017г.

Определением суда от 02.05.2017г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежда-2» принято к производству и на день рассмотрения спора не рассмотрено.

В связи с чем, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Истец настаивает на рассмотрение спора по существу.

           Ответчик в судебном заседании  сумму задолженности  признал.  

           Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости таких обстоятельств.

           При таких обстоятельствах,  учитывая изложенное, а также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности   в размере 17 537 350 руб. 30 коп.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Надежда-2" в пользу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 17537350руб.30коп.-сумму долга,110687руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова