г. Владимир                                             

 

«10» июня 2022 года                                                Дело № А43-34341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-34341/2021, 

принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и товарищество собственников недвижимости «2014».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 035063542, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по  делу № 43-1116/2019, 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 90730/20/52005-ИП по взысканию с акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество, должник) в пользу товарищества собственников недвижимости «2014» (далее - ТСН «2014», взыскатель) задолженности в сумме 832 352 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 832 352 руб. 96 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению Обществу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 832 352 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП, по не направлению Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП на сумму денежных средств в размере 832 352 руб. 96 коп., по взысканию 16.02.2021 с расчетного счета Общества в филиале банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 832 352 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ТСН «2014».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в его адрес не поступала.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что в нарушение требований закона постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес Общества также не поступало.

Общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы 832 352 руб. 96 коп. являются незаконными и нарушающими имущественные права Общества, поскольку причиняют Обществу убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влекут неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Общество отмечает, что в данном случае применимы нормы части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие, что незаконно удержанные денежные средства и излишне удержанные должны быть возвращены должнику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2  Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ   действия,   направленные   на   создание   условий   для   применения   мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

  При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

   Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена конкретная обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес последнего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2019 по делу № А43-1116/2019 с Общества в пользу ТСН «2014» взыскано 695 715 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; 117 375 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019; 19 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Нижегородской области 31.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035063542.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 90730/20/52005-ИП, о чем 24.12.2020 вынесено соответствующее постановление.

В срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, постановление от 24.12.2020 о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника. 

Между тем, само по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в рассматриваемом случае не повлекло для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному  производству.

То обстоятельство, что должник не получил уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, о наличии которого последнему достоверно известно.

  Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства может быть учтено лишь по спору о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 832 352 руб. 96 коп.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 832 352 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства № 90730/20/52005-ИП в адрес Общества направлено не было.

Вместе с тем, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена конкретная обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника последнему.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит обязательному направлению только в адрес банка или иной кредитной организации, где выявлены счета должника.

Однако, на дату списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленному должнику для исполнения требований исполнительного документа.

В данной части действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника не соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         Доказательств причинения реальных убытков в связи с вынесением оспоренного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  Общество не представило. Денежные средства списаны в сумме, не превышающей долг, отраженный в исполнительном документе.

          При таких обстоятельствах права Общества, являющегося должником по исполнительному производству и по этой причине в любом случае обязанного исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, самим фактом списания денежных средств с его расчетного счета не нарушены.

          Поскольку в настоящем деле необходимая совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, взысканные с Общества в рамках исполнительного производства, были перечислены взыскателю в счет оплаты долга по исполнительному документу (л.д.121-122).

При отсутствии доказательств наличия на депозитном счете судебных приставов излишне взысканных денежных средств не имеется объективной возможности восстановить права должника, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу                        № А43-34341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                       Т.В. Москвичева