АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19545/2018

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 899 329 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком по 31.12.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании суммы оплаченных, но невыполненных работ по муниципальному контракту №2006-164/ТГМ в размере 2 723 291 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 176 038 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2.

Протокольным определением суда от 13.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019; протокольными определениями от 31.01.2019, 26.02.2019 рассмотрение дела отложено на 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 производство по делу № А46-19545/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по делу № А46-15586/2016.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу № А46-15586/2016 в удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А46-15586/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу № А46-15586/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу № А46-19545/2018, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.10.2020 на 14 час. 50 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 между Администрацией города Омска, в лице директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ генподрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее - градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение № 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ цена контракта составляет 355 005 950 руб., в том числе НДС - 54 153 450 руб. Стоимость работ в 2006 году составляет 11 600 000 руб., в том числе НДС - 1 769 491 руб., в соответствии с Решением Омского Городского Совета от 21 декабря 2005 года № 314 «О бюджете города Омска на 2006 год» (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение пяти дней с момента подписания контракта. Окончание работ – 11 декабря 2010 года в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3) (пункт 3.1 контракта). Срок производства работ, предусмотренных на 2006 год – с момента подписания настоящего контракта до 11 декабря 2006 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ оплата выполненных работ, осуществляется муниципальным заказчиком в форме перечисления средств на расчётный счёт генподрядчика, указанный в настоящем контракте.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, формы КС-2, счёта-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ генподрядчик обязан разработать проект межевания территории, территории IV-ый планировочный район в границах: улица Любинская - улица Волгоградская - улица Взлётнопосадочная - улица 5-я Широтная (территория 6-4) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению от 20.12.2017 № 24 приложения № 3 к контракту. Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определён 31.12.2017.

Сметная стоимость работ по подготовке проекта межевания территории составляет 2 922 110 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и затрат от 25.09.2017 сумма оплаты работ по подготовке проекта межевания территории с учётом НДС составляет 95,5% сметной стоимости данных работ или 2 790 500 руб. Оплата работ по подготовке проекта межевания в отношении указанной территории осуществлялась следующим образом:

Муниципальным заказчиком был выполнен анализ работ по подготовке проекта межевания территории 6-4, по результатам которого необходимо отметить следующее.

Общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 1337 га. Проект межевания выполнен (т.е. утверждён постановлением Администрации города Омска) в отношении площади 30,7 га. Процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания составляет 2,3%.

Указанные показатели получены в результате следующих расчётов.

Площадь проектируемой территории в границах проекта планировки территории 6-4, расположенной в границах: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе города Омска (далее - проект планировки территории) утверждённой постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п составляет 1337 га.

Учитывая изложенное, общая площадь территории вышеуказанного проекта межевания составляет 1337 га, выполненных надлежащим образом работ 30,73 га (что составляет 2,3% объёма выполненных работ). Площадь территории составляет 30,73 га от общей площади проекта межевания – 2,3%) (% выполнения чертежа = площадь территории/общая площадь территории проекта межевания*100%; % выполнения чертежа = 30,73/1337*100%=2,3%).

Таким образом, оплаченные в размере 95,5% сметной стоимости работы фактически выполнены генподрядчиком на 2,3% от общего объёма работ. Оплаченные работы, за вычетом указанных 2,3%, не выполнены до настоящего времени, соответствующая документация в установленном действующим законодательством порядке о градостроительной деятельности порядке не утверждена.

21.09.2018 истцом в адрес акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» была направлена претензия о возмещении стоимости невыполненных работ и неустойки (исх. № 04/10553).

В связи с чем, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания суммы оплаченных, но невыполненных работ.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено по следующим причинам.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, ссылается на нормы главы 60 ГК РФ и утверждает, что ответчиком не выполнен оплаченный объём работ. Доводы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сводятся к тому, что некачественно выполненные работы считаются невыполненными.

Выводы о некачественном выполнении работ истец обосновывает тем, что документация не утверждена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения требований к качеству выполненных работ.

Вопреки процитированной правовой норме истец требует возврата платы за соответствующий объём работ в качестве неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, доказательства тому, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5.2.4 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ муниципальный заказчик имеет право в ходе приёма выполненных работ указывать в акте приёмки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком.

Также, муниципальный заказчик имеет право устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приёма-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приёмки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (пункт 6.3 контракта).

Сторонами настоящего спора акты приёмки выполненных работ были подписаны без замечаний по качеству, объёму и срокам выполнения работ.

При дальнейших взаимоотношениях сторон департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска неоднократно подтверждал процент выполнения работ по рассматриваемой в настоящем споре территории путём, в том числе, подписания актов.

В настоящем споре департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждает, что, по его мнению, работы считаются невыполненными по причине отсутствия утверждения Администрацией города Омска.

Однако данный вывод является необоснованным применительно к рассматриваемому спору, так как согласно пункту 6.3 муниципального контракта от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ работы считаются выполненными с момента их передачи заказчику, что в данном споре подтверждается подписанными без замечаний актами.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность согласовывать документацию с компетентными органами возложена в том числе и на заказчика.

Причины, по которым изготовленная ответчиком документация не утверждена в установленном законом порядке, истцом суду не сообщены, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации на сумму, заявленную ко взысканию.

Как указано выше, акты сторонами подписаны.

Относительно представленной в материалы дела переписки суд учёл следующее.

По утверждению истца документация разработана с недостатками.

Ответчик факт наличия недостатков в выполненной работе опроверг, заявил о том, что незначительные замечания, предъявленные к результату выполненных работ истцом, устранены.

Факт приёмки истцом работ без замечаний подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ.

Ни доказательства выполнения работ с недостатками, ни сам результат работ для проверки факта наличия недостатков суду не представлены.

Учитывая опровержение ответчиком доводов истца о том, что проект межевания не соответствует законодательству и муниципальному контракту, департамент мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 41 АПК РФ, статья 82 АПК РФ). Однако такого ходатайства от департамента не поступало.

Поэтому суд счёл факт выполнения работ с недостатками не подтверждённым и в удовлетворении исковых требований отказал.

В рамках арбитражного дела № А46-15586/2016 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении задолженности в размере 2 899 329 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае заявленные департаментом возражения относительно объема выполненных работ в размере 0% из 100% общего объема работ не могут быть признаны обоснованными.

Департаментом не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, разъяснений и условий контракта, основанием для оплаты работ является факт сдачи их результата заказчику.

Утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по контракту по территории 6-4.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества выполненных должником работ также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт выполнения должником работ по контракту по территории 6-4 был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении заявления по делу № А46-15586/2016, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик