ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.10.2019                                                                              Дело № А41-3432/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– явилась лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Салтыковка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.05.2014 № 627/14-ДУ2 участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского:

Номер дома

Секция 

Этаж 

Условный номер объекта

Количество комнат

Ориентировочная общая площадь объекта (кв.м.)

2/1 

2.1.10 

1 

1 

3 

106,24

2/1 

2.1.10 

1 

6 

3 

106,24

2/1 

2.1.10 

2 

2 

2 

54,85

2/1 

2.1.10 

2 

3 

3 

73,56

2/1 

2.1.10 

2 

7 

3 

73,56

2/1 

2.1.10 

2 

8 

2 

54,85

2/1 

2.1.10 

мансарда 

4 

2 

54,85

2/1 

2.1.10 

мансарда 

5 

3 

73,56

2/1 

2.1.10 

мансарда 

9 

3 

73,56

2/1 

2.1.10 

мансарда 

10 

2 

54,85

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: публичное акционерное общество «БИНБАНК» заменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается  из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (застройщиком) и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (участником долевого строительства) (далее – общество «Межрегиональная инвестиционная компания») был заключен договор от 28.05.2014 № 627/14-ДУ2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена договора составляет 58 089 600 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1, участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 58 089 600 руб. на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2015.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общество «Межрегиональная инвестиционная компания» в счет оплаты по договору перечисляло денежные средства контрагентам должника.

Кроме того, между должником, обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН» и общество м «Межрегиональная инвестиционная компания» 28.02.2015 было заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, на основании которого, в числе прочего, была погашена задолженность общества «Межрегиональная инвестиционная компания»  перед должником по договору в сумме 1 255 800 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, судом отмечено, что производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 02.02.2015, как следствие, оспариваемый договор заключен 28.05.2014, то есть в период подозрительности, закрепленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом спорного договора являются 10 квартир общей стоимостью 58 089 600 руб.

В обоснование правомерности заявленного требования, конкурсный управляющий должника указывал, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв.м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами в тот же период.

Между тем, отметили суды, определенная сторонами в договоре цена 1 кв.м. помещения в размере 80 000 руб. существенно не отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках, в размере 85 700 руб.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/10, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Однако, отметили суды, разница в стоимости 1 кв.м. помещения составляет только 7,125 %.

При этом, в проанализированных конкурсным управляющим сделках предметом договоров являлось одно помещение, в то время как по спорному договору общество «Межрегиональная инвестиционная компания» приобрело одновременно 10 квартир.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях.

Вместе с тем, соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.

Как следствие, отметили суды, при заключении спорного договора стороны исходили из взаимовыгодных условий.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже стоимости аналогичных объектов не более, чем на 7,125 %, суд не признал данное расхождение в цене существенным.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции оспариваемый договор не был проверен на наличие для должника экономической целесообразности в его заключении и на наличие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям в суде первой инстанции сделка не оспаривалась.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неверно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012). 

Между тем, судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника лишь ссылался на то, что определенная сторонами договора цена 1 кв.м. помещений ниже цены аналогичных сделок, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.

Эти выводы были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, поддержаны им.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки этих выводов судов, в достаточной степени мотивированных и соответствующих нормам права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-3432/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Ю.Е. Холодкова