ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18522/2019

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2019,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2020 года по делу № А13-18522/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                     (ОГРНИП 318784700033238, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306352910700017, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 491 345 рублей, в том числе 469 345 рублей в возмещение ущерба и 22 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга»), общество с ограниченной ответственностью «Автомат Электро», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                    2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 457 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- между сторонами отсутствуют договорные обязательства, договор от 07.08.2018 № 136-1/18К ответчиком не подписывался, перевозка груза 07.11.2018 ответчиком не осуществлялась;

- в деле отсутствуют доказательства, что спорный груз был передан                       ИП ФИО4;

- правовая позиция суда, отраженная в решении, основана на формальной оценке представленных доказательств и не согласуется с требованиями закона. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Алга» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключили  договор транспортного экспедирования от 13.03.2018 № 14/18-АЛ, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Стороны договорились, что экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание или заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). 

При выполнении своих обязанностей экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2); привлекает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. 

Согласно пункту 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора, в следующих размерах: 

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; 

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. 

Экспедитором принята к исполнению заявка заказчика № ГБ000004072 на перевозку муки пшеничной хлебопекарной 1-го сорта Шекснинского комбината хлебопродуктов общим весом 20 000 кг (20 т). Место погрузки –                                 ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», адрес погрузки: 

<

...>. Грузополучателем указано ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит. С,            пом. 5Н. Дата разгрузки – 09.11.2018. В качестве водителя отмечен ФИО6, ТС – VOLVО, государственный регистрационный знак              

<

***> с п/прицепом ВН 3188 74. Перевозчиком по данной заявке значится  ИП ФИО2

По универсальному передаточному акту от 08.11.2018 № 3212 и товарно-транспортной накладной от 08.11.2018 № 5532  водитель-экспедитор ФИО6 принял груз – муку пшеничную хлебопекарную 1-го сорта Шекснинского комбината хлебопродуктов общим весом 20 000 кг (20 т) – для перевозки. 

В связи с тем что груз не доставлен грузополучателю в Санкт-Петербург, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-32485/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алга» взыскано 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимости похищенного товара), 61 000 рублей неполученного дохода (из расчета наценки в размере три рубля пять копеек за один килограмм муки), 28 600 рублей экспедиторского вознаграждения (ранее выплаченного),                            28 600 рублей штрафа (в соответствии с пунктом 8.2 договора № 14/18- АЛ) и 12 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 в рамках дела № А56-32485/2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчик как перевозчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично – в сумме 457 200 рублей. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Истцом в обоснование иска представлена заявка ИП ФИО2 от 07.11.2018  № ГБ000004072  на перевозку муки пшеничной хлебопекарной 1-го сорта (Шекснинского комбината хлебопродуктов) общим весом 20 000 кг. В ней указано место погрузки – ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»; адрес погрузки: 

<

...>; грузополучатель – ООО «ГК «АРМАГАН»», место доставки: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. С, пом. 5Н; дата разгрузки – 09.11.2018. В качестве водителя указан ФИО6, ТС – VOLVО г.р.з. 

<

***> с п/прицепом ВН 3188 74. Перевозчиком по данной заявке значится                          ИП ФИО4 Стоимость перевозки – 22 000 рублей.

Истец утверждает, что заявка была принята и подтверждена перевозчиком. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор-заявка от 07.11.2018, где ИП ФИО4 (клиент) и ООО «Автомат Электро» (перевозчик), содержащий все вышеуказанные в заявке от 07.11.2018 сведения о перевозке (т. 1 л. 91)

Обе заявки, согласованные ИП ФИО4,  истец получил по электронной почте.

Ссылаясь на то, что, приняв груз в ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», водитель перевозчика ФИО6, управляя ТС VOLVО г.р.з.                  

<

***> с полуприцепом, 08 ноября 2018 года изменил маршрут следования, завладел грузом, доехал до г. Ярославля и передал его неизвестным лицам, обратился в отдел МВД России по Фрунзенскому городскому району города Ярославля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела талон-уведомление от 13.11.2018 № 2035.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки по КУСП от 15.03.2019 № 5750.

Факт утраты груза при перевозке установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-32485/2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что возникшие у сторон отношения вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия груза к перевозке лицом, привлеченным ответчиком.  

Из материалов дела следует, что по сложившейся между сторонами практике обмен документами осуществлялся посредством электронной почты.

На поступивших истцу, подписанных ответчиком, заявках (в том числе на заявке по спорной перевозке) проставлены подпись и печать ответчика.

В дополнениях от 15.01.2020 к отзыву ответчик подтверждает, что ФИО7 является его диспетчером. Также ответчик подтверждает, что диспетчер сообщил ему о заявке на перевозку.

Кроме того, ответчик ФИО4 указывает в рассматриваемом дополнении к отзыву, что диспетчер ФИО7 использовала сканкопии его подписи и печати с его, ФИО4, разрешения (т. 1, л. 162).

В любом случае на спорной заявке проставлены подпись и печать ответчика, заявка поступила истцу с электронного адреса сотрудника ответчика. Юридическое лицо ответственно за местонахождения своей печати и ее использование. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от той, оттиск которой проставлен на заявках, или неправомерного выбытия печати из его владения.

Таким образом, очевидно, что ФИО7 не только работник ответчика, но и была уполномочена на заключение сделок.

Изложенные обстоятельства следуют также из совокупности документов в материалах КУСП № 5750.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что сторонами в письменном виде был заключен договор, что подтверждается согласованной заявкой от 07.11.2018 № ГБ000004072. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, и, напротив, принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Указанный  вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275 по делу                                   № А56-112474/2017.

Таким образом, ответчик, приняв обязательство по доставке груза, взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-32485/2019 с истца ФИО2  взыскано 339 000 рублей в порядке возмещения убытков (стоимость утраченного груза), 61 000 рублей неполученного дохода,                        28 600 рублей выплаченного экспедиторского вознаграждения, 28 600 рублей штрафа.

В силу статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 339 000 рублей в порядке возмещения стоимости утраченного груза, 61 000 рублей неполученного дохода, 28 600 рублей выплаченного экспедиторского вознаграждения и  штрафа в сумме 28 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика выписку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                     2020 года по делу № А13-18522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина