﻿                                                             /

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А74-7181/2019г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «28» ноября 2019 года по делу № А74-7181/2019,  

 

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ( далее по тексту –ГАУ РХ «МФЦ», учреждение,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» (далее по тексту – ООО «БригСтрой», ответчик) о взыскании 7 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договору подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- причинно-следственная связь между договором подряда от 12.04.2018 № 37/1/1/2018 и перечнем (и объемом) работ, которые указаны в акте освидетельствования судом первой инстанции не установлена;

- выводы суда о том, что «иных доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, представленным актам не имеется» противоречит обстоятельствам дела.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в зоне МФЦ для бизнеса на 2 этаже здания, расположенном по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, стр.1, пом. 4Н. Виды и объем работ согласованы сторонами локальным сметным расчётом.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 101 926 рублей 50 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписана справка формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 101 926 рублей 50 копеек,  акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 1, согласно которого подрядчик выполнил работы на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжным поручением от 04.06.2018 № 2367 на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек.

Приказом Министерства финансов Республики Хакасии №169-од от 16.10.2018г. было назначено проведение внепланового контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации», при  проведении которой было выявлено, что истцом неправомерно приняты к учету и оплате невыполненные работы и неиспользованные материалы (краска водоэмульсионная), по результатам проверки составлен акт №28 от 26.10.2018 и вынесено предписание от 22.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 № 1140 о возврате излишне уплаченных 7 200 рублей.

В своем ответе в адрес истца от 26.12.2018 общество указало, что сторонами подписан акт освидетельствования  работ на окраску, стоимость которой была заложена в договор подряда  от 12.04.2018 №37/1/1/2018.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» указанного требования явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, спор между сторонами возник из обязательственных отношений по договору подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018, который регламентируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек, согласно которых ответчик выполнил работы на указанную сумму. 

В представленном акте формы КС-2 от 15.05.2018 указано – «Работы исполнены в полном объеме, старший аналитик Ф.И.О.» Указанный акт подписан директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Горючкиным В.В., имеется печать учреждения.

Также в материалах дела имеется акт освидетельствования работ от 15.05.2018, подписанный сторонами договора, из которого следует,  что краска в количестве 76 кг (в акте проверки 75,9 кг) фактически была использована для окрашивания дополнительных помещений.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Как указал истец, приказом Министерства финансов Республики Хакасии №169-од от 16.10.2018 было назначено проведение внепланового контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации», при  проведении которой было выявлено, что истцом неправомерно приняты к учету и оплате невыполненные работы и неиспользованные материалы (краска водоэмульсионная), по результатам проверки составлен акт №28 от 26.10.2018.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как указано сторонами, проведение строительно-технической экспертизы в данном деле является невозможным, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку по состоянию на 13.11.2019 в помещениях истца, в том числе указанных в договоре и акте освидетельствования работ, проводится капитальный ремонт.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленных договоров  следует, что основанием для полной приемки фактически выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки.

Акт формы КС-2 подписан истцом без возражений. Представленный в материалы дела акт освидетельствования работ от 15.05.2018, также подписан истцом без замечаний. Оценив его, суд соглашается с доводами ответчика, что данный акт можно соотнести в обязательствами сторон в рамках исполненного договора, поскольку в нём указано, что краска в количестве 76 кг (в акте проверки 75,9 кг) фактически была использована для окрашивания дополнительных помещений, соответственно при данных обстоятельствах невозможно утверждать то, что спорное количество краски было неосновательно сбережено ответчиком.

Иных доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, представленным актам не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  причинно-следственная связь между договором подряда от 12.04.2018 № 37/1/1/2018 и перечнем ( и объемом) работ, которые указаны в акте освидетельствования судом первой инстанции не установлена, отклоняется.

Доказательств того, что при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе подрядчик, при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например, подписали акты без осуществления действий по фактической приемке работ) представлено не было.

Акт проверки №28 от 26.10.2018 составленный контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия не опровергает подписанных сторонами при приёмке работ документов, поскольку составлен специалистами контролирующего истца органа вне рамок согласованного сторонами договора подряда порядка сдачи-приёмки работ (пункты 8.1, 8.2 договора подряда от 12 апреля 2018 года №37/1/1/2018). 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что «иных доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, представленным актам не имеется» противоречит обстоятельствам дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом представленный акт №28 от 26.10.2018 является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами и сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объёмов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие факта неосновательного обогащения со стороны ООО СК «БригСтрой» денежных средств, в сумме 7 200 рублей, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворение исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2019 года по делу № А74-7181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина