АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1670/2019

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 

по делу № А82-1670/2019,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», 

эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», 

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», ООО «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Маклар», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Салон Профстильсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»,

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выделения части требований в отдельное производство на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и 02.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) о взыскании 12 443 794 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 280 7511 рублей 36 копеек  задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 и  473 065 рублей 66копеек пеней за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс» (далее – ЭХК «Феликс»), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), ООО «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен»), общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), общество с ограниченной ответственностью «Маклар» (далее – ООО «Маклар»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Салон Профстильсервис» (далее – ООО «Салон Профстильсервис), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Россети» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 386 667 рублей 39 копеек пеней за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска сетевой организации в полном объеме и отказе во встречных требованиях.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при рассмотрении иска сетевой организации суд не учел указанные истцом разногласия по объему оказанных услуг в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий составила 42 901 рубль 66 копеек в связи с использованием ответчиком показаний счетчика, установленного вне границы балансовой принадлежности); ЭХК «Феликс» (сумма разногласий 80 986 рублей 67 копеек, объем электрической энергии определен ответчиком по максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с истечением срока поверки прибора учета); объем потребления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Салон Профстильсервис», ГСК «Дизельстрой» и ФИО3 (сумма разногласий – 31 4117 рублей 23 копейки) определена истцом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с отсутствием контрольных приборов учета для третьего и последующих расчетных периодов; ООО «ЗУК» (сумма разногласий составила 31 417 рублей 23 копеек, сводятся к тому, что ответчик необоснованно не принимает в расчетах показания прибора учета, полученные от сетевой организации); ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» (разногласия составили 4 820 570 рублей 51 копейки, по мнению истца, ответчик не мог поставлять электрическую энергию указанным потребителям до заключения ими договора оказания услуг с  ПАО «Россети  Центр» по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей); ООО «Руф Стайл Констракшен» (сумма разногласий – 563 330 рубле1 64 копейки), ИП ФИО4 (сумма разногласий – 38 822 рубля 33 копейки) и ООО «Маклар» (сумма разногласий – 1 244 510 рублй 53 копек), разногласия сводятся к необходимости учета объемов безучетного потребления электрической энергии; ФИО1 (сумма разногласий – 4 128 рублей 58 копеек, сетевая организация применила тариф «НН», поскольку данный потребитель относится ко 2-й тарифной группе потребителей электрической энергии «население»); ФИО2 (сумма разногласий – 2 464 рублей 76 копеек, истец отнес данное лицо  к группе «прочие потребители»);  ФИО5 (сумма разногласий – 2, 14 рублей, должен быть применен тариф на передачу электрической энергии гражданам и объединениям граждан, владеющим отдельно стоящими хозяйственными постройками составляющий 1,42390 руб./кВт.ч., тариф для сельского населения не применим, поскольку объектом энергоснабжения является стройплощадка нежилого здания). 

 Также ПАО «Россети Центр» не согласен   с  определением объема полезного отпуска  по ряду многоквартирных домов 

<

...> и д. 32/27, ул. 9 января, д. 19 (далее – МКД) ввиду признания их аварийными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения встречного иска.Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суд Ярославской области от 15.09.2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, «ПАО «Россети Центр»  (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) или договор № 7-40, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.8 договора № 7-40).

В пункте 7.4 договора №7-40 установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора № 7-40 в ноябре 2018 года Компания  оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии,  о чем составила  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 №76/7-40/012018, подписанный ПАО «ТНС энерго Ярославль» с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

По расчету сетевой организации, сумма задолженности Общества по договору № 7-40 (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и от 02.09.2021) составила 12 443 794 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Центр», в суд с настоящим иском.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключили договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за ноябрь 2018 года (с учетом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий.

По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 2234003 кВт/ч подлежала отнесению в объем потерь в сетях сетевой организации (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за ноябрь 2018 года), сумма задолженности истца по договору № 7-43 составила  2 807 511 рублей 35 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль»  в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

При определении размера обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль»  по договору № 7-40 за ноябрь 2018 года суд установил, что у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной отдельным потребителям, а так же тарифные разногласия. Разногласия по объемам услуг в интересах ряда потребителей (население по лицевым счетам, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выделены в отдельные производства – дела №  А82-7697/2021 и А82-14799/2021).

В части разногласий относительно ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем составил кВт, сумма разногласий – 42 901 рублей 66 копеек) суд констатировал, что при рассмотрении дел № А82-7707/2020 и А82-22230/2018 суды установили, что договор энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 прекратил свое действие с июня 2018 года в связи с  расторжением договора аренды, заключенного ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Ярославский швейный центр» (арендатор) и выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Ярославский швейный центр». Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С, заключенный с ООО «Ярославский швейный центр», также утратил силу.

Через кабельные линии 0,4 кВ от ТП-345 и ТП-346 осуществляется электроснабжение всего нежилого здания по ул. Урицкого, д. 28а, помещения в котором принадлежат разным собственникам; данные линии, идущие  к зданию, расположены не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что  границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании не могут быть установлены в ТП-345 и ТП-346, что исключает возможность  определения объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям приборов учета № 116306124 и 29926283.

Разрешая разногласия в отношении ЭХК «Феликс» (неурегулированный объем – 31072 кВт, сумма разногласий – 80 986 рублей 67 копеек) суд установил, что величина максимальной мощности (111,19 кВт) определена в отношении всего нежилого  здания, расположенного в доме 89/2 по Московскому проспекту в городе Ярославле и включает в себя как величины мощности энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных в здании, так и величину мощности энергопринимающих устройств общего имущества здания. 

Собственники (владельцы) нежилых помещений в указанном доме посредством заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в нарушение порядка, предусмотренного разделом  IV Правил № 861, фактически перераспределили максимальную мощность энергопринимающих устройств нежилого здания. Суд установил, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав ПАО «Россети Центр», поскольку гарантирующий поставщик производил отдельный учет объемов электрической энергии по нежилым помещениям и по общему имуществу нежилого здания (в рамках договора № 76650111130, заключенного с ЭХК «Феликс»), что позволило суду сделать вывод о том, что  объем электрической энергии, потребленный по нежилому зданию в целом, правомерно определен  гарантирующим поставщиком исходя из величины максимальной мощности (111,19 кВт), что исключает возможность возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В части разногласий по объему отпуска ООО «Руф Стайл Констракшен» (неурегулированный объем – 216 132 кВт, сумма разногласий – 563 330 рублей 64 копейки) суд учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А82-2726/2019. В частности, суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2018 № 76/002975 составлен с пороком субъекта: построенные в микрорайоне Зеленый квартал МКД были переданы в эксплуатацию и управление ООО «Управляющая компания Руф Стайл», обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО «Руф Стайл Констракшен» были прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утратой ООО «Руф Стайл Констракшен» статуса потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, общество не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике и пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), не имело собственных энергопринимающих устройств,  поэтому суд обоснованно определил статус  ООО «Руф Стайл Констракшен» как иного владельца  объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит передача электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Суд определил объем электроэнергии в размере 80 268 кВт/ч применительно к пункту 183 Основных положений на основании справочного расчета Общества, который в установленном законом порядке не оспорен.

В отношении разногласий по объемам потребления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Салон Профстильсервис», ГСК «Дизельстрой», ФИО3 (неурегулированные объемы – 7511 кВт, 1109 кВт, 3296 кВт, 344 кВт соответственно, суммы разногласий – 19 576 рублей 81 копейки; 5 125 рублей 47 копеек; 5 152 рублей 09 копеек; 1589 рублей 86 копееки соответственно) суд констатировал, что проверка измерительного комплекса ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» была проведена истцом 13.12.2018, то есть по истечении спорного периода; доказательства проведения проверки в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, а также с даты истечения срока МПИ до 13.12.2018 в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 155 Основных положений. На истца возложена обязанность по информированию потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов. Так же ПАО «Россети Центр» согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений обязано провести проверку измерительного комплекса потребителя, указав по ее результатам на истечение срока МПИ ИТТ. Требования приведенных норм права истцом выполнены не были, поэтому до 18.12.2018 потребитель добросовестно мог рассчитывать на обоснованность учета электрической энергии приборным методом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения со стороны  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» после 18.12.2018 и необходимости применения расчетного способа не по причине нарушения указанным лицом положений нормативных актов, регламентирующих порядок учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном определении объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В отношении потребителя ООО «Салон Профстильсервис» истец не представил доказательств, свидетельствующих об истечении срока МПИ ПУ и (или) ИТТ. Ссылку заявителя на акт проверки от 17.07.2015 № 76/26951 суд отклонил, поскольку в нем не отражены сведения о квартале и годе истечения МПИ ПУ и ИТТ, а сам ПУ признан пригодным к коммерческим расчетам, указания на поверку или замену ПУ и ИТТ потребителю не давались. С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для расчета объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности.

При проверке доводов Компании в отношении потребителей ГСК «Дизельстрой» и ФИО3 ответчик учел спорные объемы (3296 кВт и 344 кВт соответственно) в объеме полезного отпуска по сетям Компании за декабрь 2018 года. При таких обстоятельствах, взыскание указанных объемов в рамках настоящего дела повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

Разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» (неурегулированный объем 1 782 554 кВт, сумма разногласий –   4 820 570 рублей 51 копейка) истец обосновал необходимостью применения пункта 29 Основных положений. 

Суды установили, что договоры энергоснабжения, заключенные между Обществом как гарантирующим поставщиком и ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» расторгнуты с 01.04.2018 и 01.05.2018 соответственно. Ответчик уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения с данными потребителями в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений. После расторжения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком упомянутые выше потребители обратились в адрес ПАО «Россети Центр» с заявлениями о заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил № 861).

ПАО «Россети Центр» отказалось от заключения договора с ООО «Тутаевский Водоканал» в связи с непредоставлением  документов, свидетельствующих о поверке приборов учета, а в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» – не предоставлением документов о технологическом присоединении. Однако, до расторжения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и названными выше потребителями, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлялось по договору № 7-40, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи потребителями заявлений у истца уже имелись все необходимые сведения относительно объектов данных потребителей и установленных приборов учета. Кроме того,  сетевая организация как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имела возможность самостоятельно проверить достоверность имеющихся у него сведений о приборах учета.

С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и услуги фактически оказывались потребителям в ноябре 2018 года, фактические договорные отношения по пользованию услугами по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно между истцом как сетевой организацией и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» (аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел № А82-20278/2018 и А82-18280/2018),  в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Обществу в отношении данных потребителей.

В части разногласий по объему отпуска в отношении ИП ФИО4 (неурегулированный объем – 8400 кВт, сумма разногласий –  38 822 рублей 33 копейки) истец не учел  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела                      № А82-2503/2019, в ходе рассмотрения которого установлен факт  составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2018 № 76/001096 с пороком субъектного состава: энергопринимающее устройство выбыло из владения ИП ФИО4 26.07.2018; обязательства по договору энергоснабжения, заключенному гарантирующим поставщиком и ИП ФИО4 прекращены;  данные об участии при составлении акта нового владельца энергопринимающего устройства – ООО «РТЛ», в данном документе отсутствуют.

В связи с утратой ИП ФИО4 статуса потребителя электроэнергии по спорному прибору учета суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания соответствующей задолженности с ответчика.

В отношении  ООО «Маклар» (неурегулированный объем – 477 479 кВт, сумма разногласий – 1 244 510 рублей 53 копеек) суд первой инстанции установил, что до момента проведения проверки потребителю не было известно о выявленной неисправности в работе ПУ Меркурий 230ART03 № 03302288 (в журнале событий прибора учета зафиксировано долгое отключение фазы 2 и фазы 3), поскольку неисправность в работе ПУ была выявлена лишь при помощи технических средств (посредством преобразования интерфейсов «Меркурий221» и конфигуратора счетчика «Меркурий» на ПК). По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что выявленные недостатки в работе прибора учета не являются следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, а, напротив, произошли по независящим от потребителя причинам, о которых он не знал и не мог узнать до момента проведения проверки, поэтому данное потребление ресурса не подлежит отнесению к безучетному.

В части разногласий по объему электрической энергии, переданной в аварийные дома 22 и 32/27по улице Ярославской  и дом 19 по улице 9 января города  Углича  (неурегулированный объем – 1156 кВт, сумма разногласий – 1 806,97 рублей) суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Разрешая разногласия в отношении объема потребления ООО «ЗУК» (неурегулированный объем – 17 576 кВт, сумма разногласий – 8 667 рублей 32 копейки), суд первой инстанции установил, что акт снятия показаний ОДПУ в МКД (

<

...>) составлен истцом без участия исполнителя коммунальных услуг – ООО «ЗУК»; при этом текущие показания ОДПУ, переданные ООО «ЗУК» гарантирующему поставщику (21525,5 кВт), были ниже текущих показаний ОДПУ, переданных Компанией гарантирующему поставщику (22404,33 кВт).

Руководствуясь подпунктом «д» пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, абзацем четвертым пункта 171 Основных положений, в отсутствие доказательств проведения истцом повторного контрольного снятия показаний ОДПУ, суд обоснованно урегулировал имеющиеся разногласия в данной части в пользу ответчика, который определил объемы  общедомового потребления по указанному выше МКД на основании сведений, переданных ООО «ЗУК».

Заявляя тарифные разногласия в отношении потребителя  ФИО1 (сумма разногласий – 4128 рублей 58 копеек), истец не учел, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО1 ответчик поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО1 (аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел № А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018).

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица ФИО2 (сумма разногласий – 2464 рублей 76 копеек) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

При разрешении тарифных разногласий по потребителю ФИО5 (сумма разногласий – 2 рубля 14 копеек) суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А82-15147/2018 и А82-18280/2018: на земельном участке потребителя находятся две небольшие теплицы, участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, предпринимательская деятельность не ведется, земельный участок, принадлежащий ФИО5, находится в д. Рославлево Ростовского района. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для применения в расчетах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозпостройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами. В отношении ФИО5 применению подлежит тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (0,41791 руб./Квт*ч).

Довод ПАО «Россети Центр» об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска суд округа отклонил в силу следующего.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений, пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 185  Основных положений).

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185  Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Предметом встречного иска стали разногласия сторон в сумме 2 807 511 рублей 35 копеек относительно оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях истца  в спорный  период. Истец указал, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения встречного иска и в подтверждение своей позиции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

Предмет доказывания определен судом  с учетом заявленных встречных требований. Обязательства истца по оплате стоимости потерь электрической энергии в сумме 2 807 511 рублей 35 копеек на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены зачетом встречных однородных требований (уведомление ответчика о зачете встречных требований от 29.11.2019 № 03-3-3/13202). Пени за период с 19.12.2018 по 20.11.2019, рассчитанные ответчиком на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  и по заявлению истца снижены судом до 386 667 рублей 39 копеек с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным точкам поставки, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Доказательства нарушения судом указанной правовой позиции в материалы дела не представлены, как и доказательства опровергающие наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  по делу № А82-1670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих