ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3403/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-3403/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донауровский лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды лесного участка от 27.09.2010 № 15-16 и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 119 799 рублей 92 копеек, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122),  к обществу с ограниченной ответственностью «Донауровский лес» (далее – Общество, ответчик)  о расторжении договора аренды лесного участока, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2010 № 15-16 и взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 119 799 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 108 953 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 15 557 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области в сумме 93 396 рублей 00 копеек, пени в сумме 10 846 рублей 92 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 552 рублей 12 копеек, в бюджет Кировской области в сумме 9 324 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка от 27.09.2010 № 15-16 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа в расторжении договора аренды не является законным. Министерство указывает, что одним из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение  арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты. Исковыми требованиями Министерства по делу № А28-3403/2018 являлось взыскание арендной платы по срокам уплаты 15.09.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018; на день принятия судом обжалуемого решения не погашена в полном объеме задолженность по арендной плате по сроку уплаты 15.04.2018; ответчик находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе которой производится реализация имущества должника, а поступившие денежные средства перечисляются, в том числе, в счет удовлетворения требований кредиторов. Считает, что ответчик не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как платежеспособное предприятие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик высказался против расторжения договора, указал, что задолженность погашена, в том числе по сроку оплаты 15.04.2018 платежными поручениями от 03.09.2018 № 179, от 03.09.2018 № 180, кроме того, Обществом исполняются все обязательства по использованию, охране, защите участка лесного фонда, воспроизводству лесов, производятся лесохозяйственные работы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  настаивает на расторжении договора, просит обратить внимание на тот факт, что при заявлении исковых требований о расторжении договора аренды явилось неоднократное нарушение Обществом нарушение условий договора, невнесение арендной платы по срокам уплаты 15.09.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018. Допущенное нарушение условий договора аренды в связи с неоднократным, длительным исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, не смотря на частичную оплату ответчиком долга после того, как был предъявлен иск в суд, является, по мнению заявителя, существенным нарушением условий договора аренды.

Общество в дополнение к отзыву направил в апелляционный суд копии платежных поручений об оплате арендных платежей.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика – отклонила доводы, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 15-16 (далее – договор, л.д. 17-28), в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 1374 га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Кильмезский район, Малмыжское лесничество, Плотбищенское участковое лесничество, кварталы 30, 32, 45, 46, 47, 60 (пункты 1, 2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3, 4 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2010 (приложение № 5 к договору).

Срок действия договора аренды установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора). 

Договор аренды от 27.09.2010 № 15-16  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 28.10.2010.

Согласно пунктам 5, 6 договора, арендная плата на момент его подписания составила 949725 рублей 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу № А28-12989/2014 внесены изменения в договор аренды лесного участка от 27.09.2010 № 15-16, размер арендной платы установлен в сумме 687 851 рублей в год.

Пунктом 13 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы подлежащей к оплате арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу №А28-10807/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 32-33).

Истец заявил первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года, выставил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 на уплату задолженности по арендной плате и заявил требование о расторжении договора аренды, указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 41-49).

В ходе рассмотрения дела, ответчик полностью оплатил задолженность за 2017 год, при этом истцом заявлены уточненные требования о взыскании задолженности по сроку уплаты 15.04.2018 года на сумму 108 952рублей 00 копеек и пени, исчисленные на указанную сумму долга в размере 10 846 рублей 92 копеек.

Претензия на уплату данной задолженности вручена ответчику  15.05.2018 (л.д. 123-125).

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 27.09.2010 № 15-16 в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой арендных платежей по срокам уплаты 15.12.2017, и досрочных платежей по срокам 15.02.2018 и 15.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате по срокам 15.09.2017 и 15.11.2017 погашена ответчиком 01.02.2018 платежными поручениями  № 35 и № 36; задолженность по срокам уплаты 15.02. и 15.03.2018 погашена ответчиком 24.04.2018 и 07.05.2018 в полном размере. Кроме того, суд первой инстанции  при  принятии решения учел длительные договорные отношения между сторонами и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом для обращения Министерства в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в расторжении договора аренды; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В апелляционной жалобе в обоснование требования о расторжении договора Министерство ссылается на наличие задолженности по арендным платежам по срокам уплаты 15.09.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018.

Между тем, материалами дела установлено, что в претензии на уплату задолженности по сроку 15.04.2018, требование о расторжении договора аренды не заявлено (л.д. 123).

Претензия и требование о расторжении договора аренды направлены истцом ответчику  25.12.2017 с указанием на наличие задолженности по срокам уплаты 15.09. и 15.11.2017, 15.12.2017, и с требованием о досрочной  уплате арендных платежей по срокам 15.02. и 15.03.2018 (л.д. 41-42).

В соответствии с уточненным расчетом истца, а также лицевыми счетами за 2018 год федерального и областного бюджетов, задолженность по арендной плате по срокам 15.09.2017 и 15.11.2017 погашена ответчиком 01.02.2018 платежными поручениями  № 35 и № 36 (л.д. 128-130). Задолженность по срокам уплаты 15.02.2018 и 15.03.2018 погашена ответчиком 24.04.2018 и 07.05.2018 в полном размере в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 133-137).

В силу сказанного, указанная истцом задолженность полностью погашена ответчиком, при этом внесены платежи за два предстоящих срока уплаты 15.02.2018 и 15.03.2018.

        Исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного  обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

        Поскольку существенным нарушением признается тогда, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Поэтому, неуплата досрочных платежей не является просроченной задолженностью в целях применения такой меры ответственности как расторжение договора.

        Исходя из вышеизложенного следует, что на дату обращения истца за защитой своих нарушенных прав ответчиком, задолженность в размере более двух сроков арендной платы отсутствовала.

        Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды по причине невнесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах основания для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение заключенного сторонами договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае, из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-3403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1