﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.86

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Кондратьевой А.В. по доверенности от  29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10406/2020)  конкурсного управляющего НАО «ТДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.86 (судья Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего НАО «ТДМ»

к ООО «Хорд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «ТДМ»,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»  (НАО «ТДМ») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершенных 18.03.2016 и 19.04.2016 в пользу ООО «Хорд» в сумме 10028492,50 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 10028492,50 руб., а также просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен ответчик; спорные платежи совершены с предпочтением, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.11.2015 между сторонами был заключен договор поставки № ТДМ-ХД/2015, по условиям которого ООО «Хорд» (поставщик) обязалось передать в собственность НАО «ТДМ» (покупателю) товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, а покупатель обязался принять товар и своевременного произвести его оплату. Сумма договора определяется как сумма стоимостей товара, указанная в Спецификациях в условных единицах из расчета, что 1 у.е. соответствует одному евро по курсу евро к российскому рублю, установленному Банком России на день осуществления платежа, но не менее 70,00 российских рублей за 1 евро. 

Представлены Спецификации № 1 - № 5 от 18.11.2015, являющиеся приложениями № 1 - № 5 к договору поставки, в которых перечислены поставляемый товар, стоимость каждой позиции, общая стоимость, срок поставки – до 31.12.2015, условия оплаты: не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 04.12.2015 № 1, от 04.12.2015 № 2, от 10.12.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5.

С расчетного счета НАО «ТДМ» в пользу ООО «Хорд» перечислено 10028492,50 руб.: платежным поручением от 18.03.2016 № 280 -  5015218 руб. «Оплата за поставку звукового оборудования по Дог. № ТДМ-ХД/2015 от 17.11.2015»; платежным поручением от 19.04.2016 № 371 - 5013274,50 руб. «Оплата за поставку звукового оборудования по Дог. № ТДМ-ХД/2015 от 17.11.2015».

Дело о банкротстве в отношении НАО «Театрально-декорационные мастерские» возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в прядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку указанные платежи совершены НАО «ТДМ» 18.03.2016 и 19.04.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.06.2016, то названные сделки могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. как подозрительные сделки при неравноценном встречном предоставлении и сделки с предпочтением), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

По данным открытых специализированных независимых источников (Федеральной службы государственной статистики https://gks.ru, сайта Госуслуг www.gosuslugi.ru и сайта Синапс - Поиск и аналитика тендеров https://synapsenet.ru 8(800)505-28-46) последняя сданная бухгалтерская финансовая отчетность НАО «ТДМ» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 года свидетельствует о том, что величина активов по балансу (код строки 1600) составляет 1736903000 руб. Один процент - 17369030 руб., что превышает сумму оспариваемых платежей. 

Согласно отчету арбитражного управляющего № 083681 от 22.08.2018 размещённому на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) балансовая стоимость имущества должника за последний отчетный период (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры - на 31.12.2015), а также на период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, составила 1734096000 руб. Таким образом, один процент равняется 17340960 руб., что также значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

При отнесении сделки к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует исходить не из финансового результата деятельности должника в преддверии или в стадии банкротства, которая, как правило, является убыточной, а из содержания такой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом  первой инстанции установлено и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения спора, что основным видом деятельности НАО «ТДМ» является ремонт электрического оборудования (33.14), а так же дополнительными видами деятельности являются: ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство прочих строительномонтажных работ. Основным видом деятельности ООО «Хорд» является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительными видами деятельности являются: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Из характера отношений должника и ООО «Хорд» следует, что должник закупал у ответчика осветительное и звуковое оборудование для осуществления своей основной деятельности. К обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом установлено что основанием для перечисления

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки были совершены должником для обеспечения своей основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с должника в пользу контрагентов взыскано 28219056,26 руб. задолженности. Само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами с учетом общей величины его активов на отчетную дату 31.12.2015 в сумме 1736903000 руб. не может быть признано доказательством наличия у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Должник по состоянию на период конец 2015 - начало 2016 года не имел признаков несостоятельности (банкротства), поскольку активы должника и заключенные им контракты значительно превосходили сумму обязательств по требованиям кредиторов.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена и не следует из материалов дела. Признаки фактической аффилированности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводов относительно отсутствия реальности хозяйственных правоотношений между должником  и ответчиком конкурсным управляющим не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказаны, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, факт получения должником равноценного встречного предоставления подтверждается материалами дела, что исключает возможность оспаривания спорных платежей в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с НАО «Театрально-декорационные мастерские» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  НАО «Театрально-декорационные мастерские» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков