№ 09АП-10815/2024

Дело № А40-299737/22

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40- 299737/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по договору займа от 01.04.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 

в рамках дела о банкротстве ИП Беловой Элины Валерьевны

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ИП ФИО1 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 605 000 руб. 00 коп., из которых 6 545 000 рублей - штрафные санкции.

Финансовым управляющим должника 06.10.2023 в суд подано заявление о признании недействительным договора займа № б/н от 01.04.2021, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании настаивали на  удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику (должнику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб. до 01.12.2021. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Вступившим  в  законную силу Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2- 537/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 6 545 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Финансовый управляющий обращаясь в  суд  с  заявлением,  просил признать недействительным договора займа № б/н от 01.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование  требования финансовый управляющий ссылался на то, что  мнимость договора подтверждается тем, что заем фактически является безденежным, так как финансовое положение ответчика не позволяло ему выдать деньги в размере 7000 000 руб.

Между тем, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу № 2- 537/2023.

Так, при рассмотрении дела № 2-537/2023 судом проверено финансовое  состояние, согласно которому, Хорошевский районный суд города Москвы установил, что финансовое положение кредитора позволяло ему выдать займ должнику.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о безденежности оспариваемого договора.

В целях проверки доводов финансового управляющего, судом было проверено финансовое состояние ответчика и установлено, что финансовое положение позволяло ответчику выдать займ.

 С учетом изложенного,  суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку займ являлся реальной сделкой, и у ответчика имелись денежные средства для выдачи займа, что установлено как Хорошевским районным судом города Москвы, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, судом общей юрисдикции не исследовался вопрос возможности ФИО2 выдать займ  и реальность договора, опровергается выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2- 537/2023.

При этом, ответчик ФИО1 (должник в настоящем деле) в суде первой инстанции приводила, в том числе, доводы о мнимости сделки, которые были оценены и отклонены судом ввиду необоснованности.

Также, как было указано выше, как в рамках дела № 2- 537/2023, так и в рамках настоящего банкротного спора установлено, что ФИО2 имел высокие поступления по расчетным счетам более 12 мл. рублей., подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа. Кроме того, ФИО2 совершил продажу транспортного средства за 3 640 000 руб., что является его дополнительным доходом, и финансовым управляющим не оспаривается. 

ФИО2 является владельцем и руководителем нескольких организации с высокой деловой активностью, а именно является учредителем и генеральным директором ООО «Р Групп» (ИНН: 

<

***>) и учредителем ООО «Ярд» (ИНН: 

<

***>). По итогам 2020 года (года, предшествующего выдаче займа) ООО «Р Групп» имело баланс в размере 4 778 тыс. руб., выручку в размере 146 859 тыс. руб., чистую прибыль в размере 1 916 тыс. руб. ООО «Ярд» было создано в 2020 году с уставным капиталом 150 тыс. руб., и по итогам года имело баланс в размере 1 788 тыс. руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-299737/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева