Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8041/2021

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6047/2023 

на решение от 30.08.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-8041/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО2, Управление муниципальной службы г.Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании освободить незаконно занимаемую часть гидротехнического сооружения – причальной стенки (рейдовой площадки) Лит. П, кадастровый номер 25:28:000000:22137, об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, расположенного по адресу: 

<

...>,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации 

о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений, об исправлении реестровой ошибки,

в судебное заседание явились: представитель Минобороны России Дю У.В. по доверенности от 06.10.2022 (в режиме веб-конференции), представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,представитель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (далее – ООО «НакаоМарин», общество) об обязании освободить незаконно занимаемую часть гидротехнического сооружения – причальной стенки (рейдовой площадки) Лит. П, кадастровый номер 25:28:000000:22137, путем переноса металлического забора на 15 метров от кордона причальной стенки; об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, расположенного по адресу: 

<

...>, от металлического забора и металлической конструкции (площадь наложения 64 кв.м. и 12 кв.м.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК), кадастровый инженер ФИО2, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 к производству принят встречный иск ООО «НакаоМарин» к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, в котором общество просило:

признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении сооружения - Причальная стенка (рейдовая площадка) с кадастровым номером 25:28:000000:22137, инвентарный номер 05:401:002:000315160:00004, условный номер 25-25-01/180/2009-441, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухта Большой Улисс (далее – Причальная стенка) в следующих координатах поворотных точек: в точках 1.1 (Х 355128.60, Y 1399004.79), 1.2 (Х 355124.79, Y 1399006.65), 1.3 (Х 355118.91, Y 1399017.26), 1.4 (Х 355113.97, Y 1399019.96) на земельном участке 25:28:030013:222;

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении Причальной стенки в следующих координатах поворотных точек: в точках 1.1 (Х 355128.60, Y 1399004.79), 1.2 (Х 355124.79, Y 1399006.65), 1.3 (Х 355118.91, Y 1399017.26), 1.4 (Х 355113.97, Y 1399019.96); 

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении Причальной стенки в границах участка 25:28:030013:222.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 используется ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ для эксплуатации Причальной стенки, размещение на указанном земельном участке объектов сторонних организаций не предусмотрено, однако в ходе проведенной ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ проверки выявлен факт незаконного использования ответчиком части Причальной стенки протяженностью ориентировочно 60-68 метров. В этой связи податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска. Помимо этого Минобороны России утверждает, что ответчиком по иску об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку именно на него в результате удовлетворения такого иска возлагается обязанность по исправлению кадастровой ошибки, следовательно, встречные исковые требования ООО «НакаоМарин» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Управления Росреестра по ПК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На вопрос апелляционного суда представитель Управления Росреестра по ПК пояснила, что в случае непривлечения Управления Росреестра ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки решение суда об удовлетворении такого иска в любом случае будет являться основанием для внесения в реестр соответствующих изменений.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности, а учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 площадью 9 496 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир двухэтажное нежилое здание. Участок находится примерно в 70 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-53508623 от 11.05.2021 в границах названного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 25:28:000000:22137 – Причальная стенка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-53482744 от 11.05.2021 ООО «НакаоМарин» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:222 площадью 4039 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (лит. 2). Участок находится примерно в 117 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах которого также расположен объект с кадастровым номером 25:28:000000:22137. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости               № КУВИ-002/2021-53440016 от 11.05.2021, Причальная стенка принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Названной выпиской также подтверждается, что Причальная стенка расположена в пределах двух земельных участков - с кадастровыми номерами 25:28:030013:222, 25:28:030013:239.

ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, ссылаясь на то, что часть Причальной стенки протяженностью ориентировочно 60-68 метров без правовых оснований используется ответчиком, доступ к причальной стенке ограничен металлическим забором, который препятствует свободному проезду и проходу, использованию истцом по назначению причальной стенки (рейдовой площадки), часть металлического забора и металлическая конструкция ответчика расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:030013:239 и частично налагаются на границы данного земельного участка, в подтверждение чего представлен составленный ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ акт № 3/8/2021 проверки причальной стенки (рейдовой площадки) лит. П, от 18.03.2021, заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО5 от 27.08.2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «НакаоМарин», заявляя о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении Причальной стенки, предъявило к учреждению встречный иск. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал, что учреждение, предъявляя исковые требования по настоящему делу, применительно к статье 65 АПК РФ должно доказать, в том числе, то обстоятельство, что ответчик своими незаконными действиями по размещению металлического забора и металлической конструкции фактически препятствует пользованию истцом Причальной стенкой и земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:239.

Между тем, исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что названное обстоятельство учреждением не доказано.

При этом согласно заключению эксперта от 29.11.2022, подготовленному ООО «Научно-испытательный центр «Восток» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по настоящему делу о назначении экспертизы (далее – Заключение от 29.11.2022), экспертом сделан вывод о том, что Причальная стенка в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222 отсутствует.

В заключении от 15.03.2023, подготовленном на основании определения от 07.10.2022 по настоящему делу о назначении экспертизы ООО «Изыскатель» (далее- Заключение от 15.03.2023), эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местонахождение на местности Причальной стенки протяженностью 98 метров установлено на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 и на неразграниченных землях, а также о том, что фактические границы Причальной стенки на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:222 не накладываются. 

В этой связи, приняв во внимание, что металлическая конструкция, от которой ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ просило освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 на момент рассмотрения настоящего дела демонтирована, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения. 

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства со ссылкой на акт № 3/8/2021 проверки причальной стенки (рейдовой площадки) лит. П, от 18.03.2021, заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО5 от 27.08.2019 выводы суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта, основанного на не оспоренных выводах судебных экспертов.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Содержащиеся в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020№ 2765-О, от 28.06.2022 № 1603-О, от 3.03.2023 № 629-О и др.).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование является правомерным.

Так, согласно выводам экспертов в Заключениях от 29.11.2022, от 15.03.2023 фактическое местонахождение на местности Причальной стенки протяженностью 98 метров установлено на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 и на неразграниченных землях, а фактические границы Причальной стенки на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:222 не накладываются; в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222 Причальная стенка отсутствует. 

В Заключении от 15.03.2023 экспертом мотивированно указано, что внесенные в ЕГРН на основании заявления учреждения от 28.04.2017 и технического плана сооружения от 24.04.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, координаты местоположения Причальной стенки не соответствуют ее фактическому месторасположению и требуют корректировки. При этом поскольку эксперт установил, что недостоверность внесенных в реестр сведений обусловлена недостоверностью информации, содержащейся в техническом плане сооружения от 24.04.2017, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении сооружения - Причальная стенка на земельном участке 25:28:030013:222, является следствием реестровой ошибки, возникновение которой произошло в результате ошибки кадастрового инженера ФИО2, допущенной при изготовлении технического плана.

В этой связи, признав, что реестровая ошибка нарушает права общества, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, который должен быть предъявлен к органу кадастрового учета, подлежит отклонению.

Так, по общему правилу, ответчик – это лицо, которое либо нарушает права истца, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 8410/13 по делу № А51-6571/2012, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Управлением Росреестра по ПК прав и законных интересов общества, как указано выше, реестровая ошибка в рассматриваемом случае не является следствием неправомерных действий (решений) органа регистрации прав, а возникла вследствие представления учреждением неверных сведений о местонахождении Причальной стенки. Следовательно, возникновение настоящего спора не является следствием незаконных действий органа кадастрового учета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-8041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына