АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17709/23

25 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нью-Дос» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.202, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (до переименования - ООО «Газонефтепродукт Сеть», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу законного решения суда безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства:

1.1. Произвести наладку комплексов налива АСН-К-01, заданная доза для отгрузки нефтепродуктов в АЦ должна быть в пределах допустимой относительной погрешности, добиться стабильной работы и повторяемости результатов, подтвердить результат поверкой, с привлечением специализированной организации.

1.2. Произвести наладку СИ «СТРУНА+» с целью получения корректных значений при измерении уровня нефтепродуктов в резервуарах, проверить целостность кабельных трасс уровнемер РВС № 2,5 – блок управления, восстановить связь между уровнемерами и блоком управления.

1.3. Настроить установленный алгоритм работы насосных агрегатов (ДТ), задвижек с электроприводом, при фиксации случаев превышения ПДК паров нефтепродуктов на технологических объектах.

1.4 Наладить стабильную работу насосных агрегатов для слива ДТ в насосной №1 (ДТ).

1.5. Смонтировать один светильник освещения в насосной станции (акт КС-2 № 7 от 24.09.2021).

1.6. Наладить работу системы газового анализа и насосных агрегатов «Сигма-1М» для слива ДТ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения ООО «Донпромпроект» сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нью-Дос».

В процессе рассмотрения спора истец сменил наименование: с общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт Сеть» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            15.10.2019 между ООО «ГЭС розница» (после переименования - ООО «Газпром сеть АЗС) (заказчик) и ООО «Донпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № ГР-3745-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению (далее - «работы») объектов нефтебазы ООО «ГЭС розница», расположенной на земельном участке по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай (далее - «объект»), в установленный договором срок, на основании технического задания на выполнение работ (приложение № 1 далее также «техническое задание»), сводного сметного расчета №1 (приложение №2), и сдать результат работ, в установленном договором порядке.

Перечень видов работ, подлежащих выполнению в отношении объекта, определяется техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 2) составляет 47 881 979,59 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 5).

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 августа 2020 года.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного договором. Гарантийный срок на качество используемых подрядчиком материалов не может быть менее гарантийного срока, установленного их производителем.

Согласно п. 8.5 договора, если в течение гарантийного срока заказчик обнаружит дефекты, неисправности или любые иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (далее - «дефекты»), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Для фиксации обнаруженных заказчиком дефектов, определения порядка и сроков их устранения стороны составляют соответствующий акт. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя (с доверенностью) для участия в составлении и подписании акта в срок не позднее дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для подписания акта в установленный срок, отказе подрядчика от подписания составленного акта или отказе подрядчика сообщить сроки устранения недостатков, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке. Указанный акт будет обязателен для подрядчика.

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 1 стороны увеличили цену договора.

24.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали дополнительные работы на сумму 6 221 737,20 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 3 стороны увеличили срок выполнения работ – до 15.12.2020.

27.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, увеличен срок выполнения работ – до 01.12.2021, между сторонами согласованы работы по монтажу 5 единиц комплексов налива нефтепродуктов АСН-К-01 – производства ООО «Ньюдос», а также внесены изменения в п. 3.4, 10.19, 10.20 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 5 сторонами изменена цена договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ:

- от 22.04.2020 № 1 на сумму 1404154,8 руб.;

- от 22.04.2020 № 2 на сумму 1777316,4 руб.;

- от 22.04.2020 № 3 на сумму 632298 руб.;

- от 17.07.2020 № 4 на сумму 1916958 руб.;

- от 20.11.2020 № 5 на сумму 271047,60 руб.;

- от 20.11.2020 № 6 на сумму 2121196,80 руб.;

- от 24.09.2021 № 7 на сумму 6221737,20 руб.;

- от 01.12.2021 № 1 на сумму 21759417,60 руб.;

- от 01.12.2021 № 2 на сумму 3168489,60 руб.;

- от 01.12.2021 № 3 на сумму 72826,80 руб.;

- от 01.12.2021 № 4 на сумму 60282 руб.;

- от 01.12.2021 № 5 на сумму 1148976,84 руб.;

- от 01.12.2021 №6 на сумму 287446,80 руб.;

- от 01.12.2021 №7 на сумму 1115995,20 руб.;

- от 01.12.2021 №8 на сумму 549718,80 руб.;

- от 01.12.2021 № 9 на сумму 474771,60 руб.

Работы истцом приняты.

Истец указывает, что после принятия работ выявлены неисправности в работе смонтированного оборудования, в связи с чем им в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2022 № 01-06-83-22 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Повторное письмо о необходимости устранения неисправностей истец направлял в адрес ответчика 18.04.2022.

14.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо и сообщил следующее:

1. Испытания и наладку блокировок систем АСУТП были выполнены в полном объёме и все системы на момент сдачи работ работали корректно, дальнейшую эксплуатацию систем необходимо выполнять в строгом соответствии с паспортами заводов изготовителей с проведением периодического технического обслуживания.

2. Дефекты отдельных участков бетонного покрытия будут устранены (при необходимости) после комиссионного обследования с составления акта дефектовки.

3. Светильник (взрывозащищенный) заказан, изготовление 45 календарных дней, по факту изготовления будет смонтирован в насосной станции.

4. Принтер заказан, в течение 30 календарных дней будет установлен.

5. Металлические крышки для открытых участков коробов заказаны, будут смонтированы в течение 30 календарных дней.

6. Все работы по диагностированию входят в необходимый технологический регламент по техническому обслуживанию данного комплекса (поз. №5 ДТ) и не является гарантийным случаем.

7. Все работы по наладке комплексов зав. №№ 03.20, 04.20, 05.20, 06.20, 07.20 были выполнены, в полном объеме, при проведении пуско-наладочных работ. Последующие наладки комплексов входят в необходимый технологический регламент по техническому обслуживанию данных комплексов, и не является гарантийным случаем.

12.02.2023 истцом и овтетчиком составлены дефектовочные акты, в соответствии с которыми на смонтированном подрядчиком оборудовании зафиксированы следующие недостатки:

1. Измерения объема и массы нефтепродуктов, выдаваемых комплексами АСН-К-01, выходят за пределы допустимой относительной погрешности. Сравнение объема отпущенного по АСН-К-01 нефтепродукта проводилось с объемом, измеряемым в эталонном мернике 2-го разряда М2Р-2000-01 зав. № 5, свидетельство о поверке № 140929494 действительно до 09.03.2023. Сравнение массы отпущенного по АСН-К-01 нефтепродукта проводилось с массой, рассчитанной на основании измерения плотности и температуры плотномером ПЛОТ-ЗБ-1П зав. № 352018, свидетельство о поверке № 201316082, действительно до 13.11.2023. Результаты проведенных технологических проливов отражены в приложении к дефектовочному акту. Повторяемость результатов не достигнута.

2. Система измерения «СТРУНА+» парка хранения ДТ работает некорректно, показания приборов отличаются от показаний, полученных в результате измерения с использованием измерительной рулетки Р10УЗГ № 0228 свидетельство о поверке действительно до 04.12.2023. Нет связи между блоком управления с уровнемером на РВС № 2;5.

3. Не работает система блокировок АСУ ТП и ПАЗ, предусмотренная проектным решением, в части прекращения операций слива/выдачи и закрытие запорной арматуры в насосной №1 (ДТ). На шкафу управления арматурой ПАЗ нет принципиальной схемы.

4. Комплексы налива работают некорректно, при выполнении операций по наливу происходит перелив, либо недолив нефтепродукта от заданной дозы. Оборудование заданную дозу не выдает. При проведении поверки четыре комплекса признаны не пригодными.

5. При запуске насосных агрегатов для слива ДТ в насосной №1 (ДТ) происходит самопроизвольное отключение.

6. В насосной станции не установлен один светильник освещения (акт ф. КС-2 № 7 от 24.09.2021).

7. Система газового анализа «Сигма- 1М» в настоящее время работает некорректно, при включении в сеть происходит остановка насосных агрегатов для слива ДТ.

Истец указывает, что выявленные в рамках гарантийного срока дефекты смонтированного оборудования ответчиком не устранены, в связи с чем 21.03.2023 им направлена в адрес ответчика претензия № 11/31-2188.

Ввиду того, что ответчик обязательства не исполнил, выявленные недостатки в пределах гарантийного срока не устранил, общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявляет о том, что работы по проведению наладки измерительных комплексов должны быть выполнены заводом изготовителем ООО «Нью-Дос», наладка системы измерения «Струна +», настройка алгоритма работы насосных агрегаторов и наладка системы газового анализа выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик (подрядчик) не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Пунктом  8.1 договора подряда от 15.10.2019 № ГР-3745-19 определено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного договором. Гарантийный срок на качество используемых подрядчиком материалов не может быть менее гарантийного срока, установленного их производителем.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока  (выявленные дефекты смонтированного оборудования зафиксированы в дефектовочных актах от 12.02.2023, подписанных сторонами договора). Требование об их устранении предъявлено истцом также в рамках гарантийного срока.

Недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Доказательства иного в материалы дела не представлены

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что работы по наладке измерительных комплексов должны быть выполнены заводом изготовителем ООО «Нью-Дос» (третье лицо по спору, поставщик оборудования)  отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Поскольку по спорному договору подряда предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, обязательства по монтажу оборудования, а также по устранению недостатков работ в пределах гарантийного срока, приняты ответчиком, ООО «Нью-Дос» не является стороной по спорному договору подряда, поскольку доводы о необходимости возложения соответствующей обязанности на ООО «Нью-Дос» признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что наладка системы измерения «Струна +», настройка алгоритма работы насосных агрегаторов и наладка системы газового анализа выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, судом также отклоняется.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, после подписания актов формы КС-2 истец (заказчик) неоднократно извещал ответчика (подрядчика) о выявленных дефектах и необходимости их устранения.

После совместной фиксации дефектов ответчик выявленные недостатки смонтированного оборудования не устранил, то есть, не исполнил обязательств подрядчика по устранению недостатков работ, выявленных  в пределах гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о начислении и  взыскании судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день нарушения ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановления № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств подрядчика  подтверждается материалами дела.

Однако из материалов дела также следует, что ответчик принимал участие в осмотре объекта, фиксации недостатков работ, принимал на себя обязательства выявить причины некорректной работы смонтированного им оборудования в феврале 2023 года (дефектные акты от 12.02.2023) в течение 10-ти, 30-ти, 60-ти календарных дней.

С исковыми требованиями истец обратился в мае 2023 года.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик принял необходимые и своевременные меры по исполнению принятых обязательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца.

При определении размера судебной неустойки судом учтен период неисполнения ответчиком принятых им обязательств (на момент обращения в суд,  не превышавший  3 месяца после фиксации недостатков работ), отсутствие доказательств злостного уклонения ответчика от фиксации устранения недостатков работ.

Приняты во внимание обстоятельства настоящего спора, а также необходимость побуждения ответчика к реальному исполнению обязательств. Учтена необходимость установления баланса интересов сторон с целью исключения возможности получения необоснованной выгоды и использования института судебной  неустойки в качестве средства обогащения.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым  установить неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок (в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 17423.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства:

1.1. Произвести наладку комплексов налива АСН-К-01, заданная доза для отгрузки нефтепродуктов в АЦ должна быть в пределах допустимой относительной погрешности, добиться стабильной работы и повторяемости результатов, подтвердить результат поверкой, с привлечением специализированной организации.

1.2. Произвести наладку СИ «СТРУНА+» с целью получения корректных значений при измерении уровня нефтепродуктов в резервуарах, проверить целостность кабельных трасс уровнемер РВС № 2,5 – блок управления, восстановить связь между уровнемерами и блоком управления.

1.3. Настроить установленный алгоритм работы насосных агрегатов (ДТ), задвижек с электроприводом, при фиксации случаев превышения ПДК паров нефтепродуктов на технологических объектах.

1.4. Наладить стабильную работу насосных агрегатов для слива ДТ в насосной №1 (ДТ).

1.5. Смонтировать один светильник освещения в насосной станции (акт КС-2 № 7 от 24.09.2021).

1.6. Наладить работу системы газового анализа и насосных агрегатов «Сигма-1М» для слива ДТ.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требования отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.