ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1899/2017

г. Чита

11 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А58-1899/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 № 02-21/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 № 02-21/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворено заявление предприятия. Постановление Якутского УФАС России от 29 марта 2017 года № 02-21/17-7.32.3 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЛМ» (далее – ООО «ПК «СЛМ») на действия заказчика предприятия по нарушению порядка определения победителя в запросе предложений с наименованием закупки: «Проектирование, изготовление технического здания модульного типа в аэропорту Депутатский».

20 ноября 2016 года на официальном сайте опубликовано информация о проведении закупки № 31604351157 путем запроса предложений (www.zakupki.gov.ru).

Дата и время окончания подачи заявок: в рабочие дни с 9-00 до 17-00 местного времени, в период с 21 ноября 2016 года по 11.00 местного времени 05 декабря 2016 года.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками: 05 декабря 2016 года в период заседания комиссии по закупкам (начало в 11.00).

Дата рассмотрения заявок (предложений) участников закупки и подведения итогов закупки: 08 декабря 2016 года в период заседания комиссии по закупкам (начало в 14.30).

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 500 000 рублей.

Источник финансирования: собственные средства предприятия.

Порядок формирования цены договора (цены лота) или цены единицы продукции (с учетом или без учета расходов на перевозку (с указанием условий доставки), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей): В цену договора входят все расходы Участника, связанные с исполнением обязательств по договору, включая доставку строительных материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, платежей, которые Участник должен оплатить в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Основания проведения закупки: Настоящая закупка (конкурентная процедура закупки) осуществляется путем проведения запроса предложений в порядке, установленном Положением о закупке предприятия, утвержденном Приказом от 25 апреля 2016 года № 240 (далее – Положение о закупке), Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с настоящей закупкой. Настоящая Документация о закупке конкретизирует и дополняет нормы Положения о закупке. В случае обнаружения противоречия между нормами Положения о закупке и нормами настоящей Документации о закупке, нормы Положения о закупке имеют приоритет.

Заказчик – предприятие в лице, генерального директора предприятия, действующего на основании Устава Предприятия; директоров филиалов предприятия, указанных в Уставе предприятия, действующих на основании доверенностей; других уполномоченных представителей предприятия.

Структурное подразделение – функциональный заказчик – структурное подразделение Заказчика, уполномоченное лицо, ответственное за полноту и своевременность обеспечение производственно-хозяйственной деятельности Предприятия (филиала Предприятия) по направлению деятельности и инициирующие проведение закупки.

ООО «ПК «СЛМ» считает, что заказчиком при организации и осуществлении данной закупки нарушен порядок процедуры и проведения закупки.

Заявитель считает необоснованной причину отклонения своей заявки, а именно на основании протокола от 12.12.2016 комиссией в отношении ООО «ПК «СЛМ» присвоен четвертый порядковый номер рейтинга заявок, а соответственно вынесен отказ в заключение договора на проектирование, изготовление технического здания модульного типа в аэропорту Депутатский в связи с неверной оценкой подсчета баллов.

По мнению ООО «ПК «СЛМ», вышеуказанное обстоятельство является незаконным, поскольку присвоенный четвертый порядковый номер рейтинга заявок, а соответственно отказ в заключение договоров на проектирование, изготовление технического здания модульного типа в аэропорту не обоснован.

Данная жалобы была рассмотрена комиссией Якутского УФАС России в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссия Якутского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы № 02- 176/18.1-16 от 27.12.2016 признала заказчика – предприятие нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 и части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Антимонопольный орган  пришел к выводу, что не продление сроков подачи заявок при проведении запроса предложений нарушило порядок проведения закупки. В связи с решением заказчика о внесении изменений в документацию о закупке, предприятие не продлило сроки подачи заявок в соответствии с положением о закупке и Законом о закупках.

23 марта 2017 года антимонопольный орган в отношении предприятия составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ.

Постановлением Якутского УФАС России № 02-21/17-7.32.3 от 29 марта 2017 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан был установить все элементы данного вмененного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ, является юридическое лицо, и по данной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей может быть подвергнуто юридическое лицо, но не его филиал.

Привлечение к административной ответственности филиала предприятия в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 29.03.2017 № 02-21/17 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия состава рассматриваемого правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А58-1899/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.