Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-11360/2023

18.03.2024

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Либкнехта, д. 48, г. Мурманск) о взыскании                              4 694 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения                         № 5110105435 от 11.11.2020 за период с 22.11.2023 по 19.12.2023 в размере                  4 694 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ранее в порядке статьи                49 АПК РФ направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что основной долг полностью оплачен ответчиком 18.12.2023, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 5110105435 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств Потребителя указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.4 Договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством (по регулируемым и нерегулируемым тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.2. и 5.6. Договора).

Между тем, отпустив, в октябре 2023 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за оказанные услуги на сумму                   141 174 руб. 81 коп., которую ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 694 руб. 12 коп. за период с 22.11.2023 по 19.12.2023, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки ответчику электрической энергии по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку               в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Арифметический расчет начисленной истцом законной неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг исходя из размера долга и периода просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2023 по 19.12.2023 в размере 4 694 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 509 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергСбыт» Мурманск 4 694 руб. 12 коп. неустойки, а также                2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергСбыт» Мурманск из федерального бюджета 3 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.