ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37877/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-37877/21, принятое по исковому заявлению ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, согласно которого просит суд: признать сведения, изложенные в отзыве ответчика, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Вонтрезалт», обязать ответчика удалить отзывы, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Вонтрезалт»; взыскать с ответчик упущенную выгоду в размере 400 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Вонтрезалт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-37877/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 года на публичной странице сайта «otzyvcom.ru» в открытом доступе в сети Интернет (ссылка: https://otzvvcom.ru/otzyv-8814.html) ФИО2 размещена информация, порочащая деловую репутацию ООО «Вонтрезалт» следующего содержания:

«вВсем привет. Я ФИО2 являюсь франчайзи компании вонтрезалт. Что могу сказать, это контора просто сборище мошенников и разводил. Купил я франшизу за 400000 рублей, с таким же успехом я мог выкинуть эти деньги в помойку.

Эти уроды тупо впаривают вам франшизу и по итогу посылают на три буквы. Никакой поддержки, гарантии и продаж.

Работаю я с января 2021 года, и за это время у меня не было ни одной продажи, а когда я с аккаунтом своим общаюсь, мне пытаются втюхать как можно больше допов за бешенные цены, якобы будут после допов продажи.Чушь!

Данную компанию считаю просто сборищем балаболов, так как кроме того, чтобы впаривать свою франшизу они не умеют.

Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги. Лучше купите себе что-нибудь стоящее, чем отдавать их этим козлам, которые вас кинут и подсчитают нужным потом каждый месяц заваливать вас счетами и угрожать судами.»

По мнению истца, по тексту отзыва неоднократно сообщается о совершении преступления и обвинении ООО «Вонтрезалт» в совершении преступления, что выражается в употреблении таких слов и выражений, как: «... это контора просто сборище мошенников и разводил .», «Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги», «.вас кинут.»

Истец указывает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, никоим образом не обманывает и не вводит людей в заблуждение. Организация истца не привлекалась к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 159) мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) уголовно наказуемо.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). По смыслу Уголовного и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мошенником может признаваться только то лицо, которое совершило мошенничество и его вина доказана в судебном порядке.

ООО «Вонтрезалт» (в том числе его руководство) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни осужденным по факту мошенничества. Соответственно, сведения, распространяемые ответчиком, являются недостоверными, клеветническими и порочащими деловую репутацию ООО «Вонтрезалт».

По мнению истца, такие высказывания ответчика создают у действительных и потенциальных клиентов негативное отношение к бренду, что наносит истцу неизгладимый ущерб.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которую истец мог бы получить, если его права не были бы нарушены. Потенциальный клиент отказался заключать договор с истцом, сославшись на отзыв ответчика.

Истец оценивает упущенную выгоду в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Истец полагает, что в оспариваемом отзыве содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Как следует из материалов дела, изложенные в отзыве сведения, носят информативный характер, подлежат проверке.

Таким образом, мотивом направления ответчиком отзыва, содержащего вышеуказанную информацию, являлось доведения до сведения информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанная в обращении информация нашла либо не нашла своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания отзыва ответчиком.

Анализ указанной ответчиком в отзыве информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из информации, указанной ответчиком в отзыве, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, однако иная оценка этих обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-37877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев