АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Дело №

А52-2241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Кутекром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,ФИО1) по делу № А52-2241/2017,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Кутекром», место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании договора аренды лесного участка от 01.11.2016 № 9-2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», администрация Псковской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, требования Комитета удовлетворены в полно объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2016 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) без проведения торгов, на основании распоряжения администрации от 29.06.2016 № 352-р (в редакции распоряжения от 07.09.2016 № 515-р), в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области» заключен договор № 9-2016 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Палкинский район Псковской области КУ «Печорское лесничество», Палкинское участковое лесничество, лесные 

<

...>, 24-53, 106-116, 118-132, 201-219, 221-279, 281, 282, 401 - 541, с кадастровыми номерами: 60:14:0100204:1, 60:14:0000000:4, 60:14:000000:5, 60:14:0000000:6, 60:14:0000000:7, 60:14:0000000:8, 60:14:0000000:107, 60:14:0000000:166, 60:14:0000000:317, входящими с состав лесного фонда.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области от 09.03.2017 Комитет признан потерпевшим по уголовному делу № 11607580001000064 по обвинению директора Общества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обращению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области от 01.11.2016 № 71-05-СО и названному постановлению в ходе предварительного расследования установлено, что для получения права на включение инвестиционного проекта ответчика в перечень приоритетных инвестиционных проектов и последующего получения права аренды лесных участков на льготных условиях (без проведения торгов), ответчиком представлены документы, содержащие сведения не соответствующие действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды лесного участка от 01.11.2016 № 9-2016 недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 73.1 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ под инвестиционным проектом понимается, в частности, описание практических действий по осуществлению инвестиций, а под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 3 статьи 22 ЛК РФ подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждение данного перечня осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007№ 419 утверждено «Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», согласно пункту 3 которого к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) с минимальным объемом капитальных вложений не менее 300 млн. рублей, предусматривающие переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях.

Пунктом 5 названного Положения установлено, что основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект.

В пункте 8 Положения перечислены документы, прилагаемые к заявке.

Согласно пункту 15 Положения включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения договора аренды лесного участка в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество обратилось в Комитет с заявкой от 10.03.2016 № 25 о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с приложенной к заявке концепцией инвестиционного проекта основной его целью являлось создание вертикально интегрированного конкурентноспособного лесоперерабатывающего производства с использованием современных технологий и импортного оборудования, направленного на глубокую переработку древесного сырья, а также древесных отходов.

Приложенным к заявке графиком реализации инвестиционного проекта предусматривался объем капитальных вложений в течение 2015-2018 годов в размере более 424 000 000 руб.

В составе заявки были представлены договор целевого процентного займа от 25.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на сумму 360 881 000 руб.; договор № 156800/0092 об открытии кредитной линии на инвестиционные цели (с лимитом выдачи) от 24.12.2015, заключенный между ООО «СК Альянс» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 350 000 000 руб.; платежное поручение от 25.05.2014 № 37, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета ответчика № 40702810568000000577, открытого в Псковском РФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счетООО «Кутекром» № 40702810994690000087, открытый в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 за автомобиль-лесовоз с прицепом; платежное поручение № 201 от 15.07.2015, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 3000000 руб. с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО «Технология и товары» № 40702810700000003133, открытый в Псковском филиале ЗАО «Экси-Банк» в качестве аванса по агентскому договору№ 05а/0315 на приобретение лесопильной ленточной линии; платежное поручение от 15.12.2015 № 449, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 22 786 000 руб. с расчетного счета ответчика на расчетный счет ЗАО «Энергостроймонтаж» № 40702810851000005568, открытый в отделении№ 8630 Сбербанка России, в качестве аванса по договору подряда от 12.10.2015 на выполнение работ по электроснабжению лесопильного комплекса.

Во исполнение пункта 6.1 Положения Комитет 11.03.2016 направил заявку на согласование в Рослесхоз. По результатам ее рассмотрения Рослесхоз письмом от 22.03.2016 сообщил о согласовании заявки ответчика. Распоряжением от 29.06.2016 № 352-р «Об утверждении заявки Общества» заявка ответчика на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области» была утверждена.

Приказом № 3604 инвестиционный проект ответчика включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Между Комитетом и Обществом 01.11.2016 был заключен договор аренды без проведения торгов в целях реализации указанного проекта, прошедший государственную регистрацию 21.11.2016 за № 60/60-001/60/2016-071.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор кредитной линии от 24.12.2015 № 156800/0092, договор займа от 25.12.215, платежные поручения) установили, факт предоставления Обществом документов, не соответствующих их действительному смыслу относительно наличия денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта в целях заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Таким образом, суды правомерно признали договор аренды недействительным.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на уголовное дело № 12067000064 не имеет преюдициального значения, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской областиот 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А52-2241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Кутекром» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая