Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6906/2024

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пичининой И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 20.11.2024

по делу № А73-10087/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 145 000 руб. 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» в лице ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из общества и взыскании убытков в сумме 678 102,43 руб.

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» ФИО2 и взыскании с него в пользу общества убытков в размере 678 102,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями от 04.07.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий его имуществом ФИО4.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Перспектива» взыскано 247 452,43 руб. убытков, в остальной части требований отказано. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 044 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 518 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2024 по делу № 303-ЭС24-15293 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить.

В обоснование ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на неверное определение процента удовлетворенных требований, который должен составлять 57,63%, а не 63,50%, поскольку уменьшение истцом суммы иска в ходе судебного разбирательства с 2 824 688,06 руб. до 678 102,43 руб. произведено в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, обосновывающих понесенные затраты на сумму 1 865 000 руб., которые ранее ФИО1 не передавались. В этой связи полагает необходимым применить положения статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правами.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовку документов и направление их в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу (иску) об исключении из общества и взыскании убытков, заявленному ФИО1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих позицию и возражения заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд отзыв на исковое заявление, доказательства, все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовить заявления, возражения, ходатайства необходимые в ходе судебного процесса; получить судебный акт и направить его заказчику.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 20.02.2024, № 2 от 28.03.2024, № 3 от 14.08.2024 предмет договора дополнен следующими услугами: 

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика (стоимостью 35 000 руб.);

- подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя ответчика (стоимостью 35 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании (возмещении) судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления в качестве представителя (15 000 руб.).

В соответствии с актами № 012405 от 15.01.2024, № 032410 от 15.03.2024, № 052415 от 31.05.2024, подписанными сторонами, исполнителем оказан весь перечень предусмотренных договором услуг, которые приняты заказником без претензий.

Согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн от 05.08.2023, от 29.09.2023, № 16.10.2023, от 21.02.2024, от 12.04.2024, от 15.08.2024 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в общем размере 145 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе: представленными ответчиком процессуальными документами: ходатайство об отложении от 09.08.2023, отзыв на иск от 16.10.2023, возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 13.12.2023, от 18.12.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2024, отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.04.2024.

Кроме того, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ответчика ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2023, 31.10.2023, 28.11.2023, 14.12.2023-18.12.2023 (с учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ); в апелляционной инстанции 13.03.2024 и кассационной инстанции 27.05.2024.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ФИО1 пропорционально размеру не удовлетворенных имущественных исковых требований – 63,5% (247 452,43 *100 / 678 102,43).

Кроме того, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ФИО2 к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 120 000 руб.

При этом с учетом отказа в удовлетворении требования истца об исключении участника из общества, приняв во внимание принцип пропорциональности по имущественному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов ФИО1 в общем размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную пропорцию подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

В настоящем случае, ходатайство об уточнении суммы иска с 2 824 688,06 руб. до 678 102,43 руб. было заявлено лишь после представления уполномоченным органом по запросу суда сведений о налоговых периодах исчисления и оплаты налогов по чекам ФИО3, книг доходов и расходов за 2022 г. и сведений об их предоставлении в налоговый орган.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком авансовых отчетов ООО «ПСК «Перспектива» от 30.06.2022 и от 31.12.2022 по мотиву несоответствия времени их изготовления указанным в них датам, и лишь после представления налоговым органом вышеуказанной информации, ФИО1 не настаивал на фальсификации доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение истцом суммы исковых требований не может быть поставлено в прямую зависимость с действиями ответчика по представлению авансовых отчетов. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 по настоящему делу при пропорциональном распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску суд первой инстанции также исходил из уточненного размера имущественного требования – 678 102,43 руб. Решение суда от 09.01.2024 вступило в законную силу, при этом в ходе обжалования данного судебного акта в вышестоящих инстанциях истцом доводов о неверном распределении судебных расходов заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается признаков недобросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2024 по делу № А73-10087/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья