ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18744/2021, 18АП-840/2022

Дело № А76-28686/2021

22 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу №А76-28686/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом).

 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, цессионарий, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 56 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 в размере 79 956 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – новый поставщик, цедент) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – поставщик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 взысканы с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность в размере 56 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 956 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 56 123 000 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «ЧМК» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда от 21.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указывает, что не согласно с выводами суда в части законности состоявшейся уступки права требования, поскольку уступка права требования была совершена вопреки согласию ПАО «ЧМК», несмотря на предусмотренный в основном обязательстве - договоре № 10011628 - запрет уступки требований без согласия другой стороны, личность кредитора - ООО «ХГ «НПРО «Урал» - имеет существенное значение для должника в целях надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки №10011628, в связи с чем заключенные между истцом и третьим лицом договоры являются недействительными. Податель жалобы указывает, что с 01.07.2014 вступила в силу норма о том, что денежное требование, связанное с предпринимательством, можно уступить, даже если договор ограничивает или запрещает цессию, однако в спорном случае это правило не действует, так как договор заключен ранее этой даты (договор № 10010987 заключен 08.07.2013). Также отмечает, что пунктом 6.2 договора №10011628 в редакции протокола разногласий от 27.12.2013 сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно перейти и право требования именно неустойки, предусмотренной основным обязательством.

В своей апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит  решение суда изменить, ввиду того, что судом первой инстанции не определен размер процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Апеллянтом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.12.2021 составили  1 437 671,37 руб., с продолжением начисления с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» об отказе от апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца заявлено ФИО2, представляющий интересы АО «Энергосбыт Плюс», полномочия которой подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серия 66 АА 6551731 от 25.03.2021, согласно которой она, как представитель, имеет право на подписание иска, полный или частичный отказ от иска, на обжалование судебного акта.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем подписан договор № 10011628 от 27.12.2013 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее - товар и/или груз), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (п. 1.1 договора поставки). 

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора поставки). 

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора поставки). 

Спецификацией (приложение № 121 от 27.04.2021) к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и срок оплаты товара (в течении 30 дней с даты отгрузки).

Во исполнение условий договора поставки поставщиком по товарной накладной № 520 от 24.05.2021 произведена поставка ответчику товара. 

Факт получения товара по обозначенным документам ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 56 123 000 руб. 

Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на нового поставщика, при участии покупателя, произошла по соглашению от 01.09.2017 (далее – соглашение о перемене лиц в обязательствах), по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки № 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика. 

Дальнейшая перемена лиц в обязательстве по договору поставки с нового поставщика на истца произошла по договорам уступки прав требования от 25.06.2021 №№ 60 и 61 (далее – договоры уступки), по аналогичным условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 121 от 27.04.2021. 

Общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту, как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет 29 000 000 руб. и 27 123 000 руб. (п.п. 1.1 договоров цессии соответственно). 

Уведомлениями от 17.06.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав. 

Оплата за полученный товар ответчиком так и не произведена, задолженность перед истцом составила 56 123 000 руб. 

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 в размере 79 956 руб. 05 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 56 123 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (товарная накладная № 520 от 24.05.2021). 

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры уступки права требования от 25.06.2021 №№ 60 и 61, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 121 от 27.04.2021, заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительным.

Общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту, как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет 29 000 000 руб. и 27 123 000 руб. (п.п. 1.1 договоров цессии соответственно). 

Уведомлениями от 17.06.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав. При этом письменных возражений относительно указанного договора от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара на рассматриваемую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» в части возможности взыскания задолженности с учетом положений пункта 7.4 договора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 и на отсутствие согласия на уступку спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили достаточную оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь постоянным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах и заявляя тождественные доводы (№А76-21095/2020, № А76-16000/2019, № А76-24961/2019, № А76-37121/2018, № А76-14861/2018, № А76-28992/2016, № А76-25120/2016, № А76-24020/2016, № А76-20197/2016, № А76-20087/2016, № А76-46071/2020), ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано. 

В перечисленных делах обстоятельства для применения пункта 7.4. договора, в отсутствие согласия должника, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в отношении конкретной суммы задолженности установлены также неоднократно, в силу чего, при наличии идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящих требований, оснований для переоценки изложенных обстоятельств не имеется.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности уступки права требования, судами указывалось, что договоры уступки недействительными не признаны.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме, однако от их доказывания ответчик уклонился, договор цессии не оспорен.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 в размере 79 956 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления №7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части задолженности и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ПАО «ЧМК» на то, что договором поставки предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «Энергосбыт  Плюс» при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению №119203 от 17.12.2021, следовательно, указанная сумма подлежит возврату АО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятым отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-28686/2021.

         Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-28686/2021 прекратить.

         Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.12.2021 №119203.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-28686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина