АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12774/2022

г. Архангельск

20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф.Д13)

к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.30)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/22/29000-АП от 27.10.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей ФИО1 (163000, г. Архангельск), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2022 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении № 152/22/29000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 16.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заявлении общество также заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего познаниями в области психологии.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость привлечения специалиста в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре и голосовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем не требует особой процедуры доказывания.

На основании изложенного, суд отказывал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего познаниями в области психологии.

29.12.2022 судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/22/29000-АП от 27.10.2022 отказано.

Решение от 29.12.2022 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 30.12.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявитель представил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2022 в Управление поступили материалы проверки КУСП № 18209 от 19.08.2022 УМВД России по городу Архангельску по обращению ФИО1 (далее – ФИО1) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

Управлением было установлено, что ФИО1 в нескольких микрокредитных организациях заключены договоры займа. В связи с неисполнением денежных обязательств ФИО1, в ее адрес стали поступать многочисленные звонки, смс-сообщения от различных юридических лиц, с целью возврата просроченной задолженности.

12.09.2022 Управлением вынесено определение № 87/20221-AР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

Управлением в адреса кредиторов ФИО1, в том числе в адрес ООО МФК «Мани Мен», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ответ на указанное определение общество представило пояснения, согласно которым между заявителем и ФИО1 заключен договор займа № 17796295 от 24.06.2022 (далее – договор) на сумму 30 000 руб., срок возврата – 33 дня. В настоящее время задолженность по договору не погашена, числится просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности – 28.07.2022.

При возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками общества или коллекторских агентств. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, сторонами договора не осуществлялось.

В своих пояснениях заявитель указал, что обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений. 

Уступка прав требований по договору не производилась, третье лицо, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекалось. 

Также обществом предоставлены сведения о телефонных переговорах с ФИО1, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, и направленных в ее адрес текстовых и голосовых сообщениях.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что для возврата задолженности работниками общества осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 При этом по мнению управления в ходе этих переговоров на ФИО1 оказывалось психологическое давление, в частности, в том, что в ответ на слова ФИО1 о невозможности выполнить требования о внесении определенных сумм в указанные сотрудниками общества сроки, сотрудники общества использовали следующие слова и выражения:

- «…Хорошо, одолжить вы сможете у родственников, у друзей, у знакомых, к родителям обратиться? .... Друзья у вас имеются? Смогут они вам помочь? ... Хорошо, Надежда Сергеевна, возможно что-то реализовать из вашего имущества? Вы не думали об этом? Чтобы решить вопрос с оплатой…» (телефонный переговор от 29.07.2022 в 19 час. 07 мин.);

- «…торопите   тогда      людей,   Надежда   Сергеевна,   если   вы   ждете,      или перезанимайте сумму, реализуйте что-то, договор заключили именно вы ...В таком случае я вынужден зафиксировать отказ от оплаты, Надежда Сергеевна, скорее всего ваш договор будет переведен в юридический отдел взыскания, вполне возможно, что данный вопрос будет решаться в принудительном порядке, так как ваш договор находится на особом контроле у руководства. .... Вы какие-то действия предпринимали по нахождению денежных средств, Надежда Сергеевна,  за все это время? ... Тогда реализуйте что-то, некоторые клиенты обращаются в комиссионные магазины, ломбарды, реализуют что-то. Телефон вы можете продать, Надежда Сергеевна, ...можно продать. Вы уже сами разбирайтесь что продать, вас компания в поиске денежных средств не ограничивает…» (телефонный переговор от 01.08.2022 в 19 час. 37 мин.);

- «...но вы можете сейчас обратиться к родственникам, друзьям, знакомым, обратитесь!... Вы поймите, вам в любом случае придется оплачивать…» (телефонный переговор от 26.08.2022 в 17 час. 08 мин.).

По мнению управления, данные переговоры были осуществлены обществом с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку оказывалось воздействие на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники кредитора пытались убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Управление в своем постановлении указывало, что использование указанных выражений, в том числе с учетом используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления направленном на моральное подавление ФИО1, с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство, а не просто об информировании ее о наличии задолженности.

Таким образом, заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу 04.10.2022 заказным письмом направлено уведомление от 29.09.2022, котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (12.10.2022 в 10 час. 00 мин.). Уведомление получено обществом 10.10.2022.

12.10.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением от 13.10.2022 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (27.10.2022 в 16 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 24.10.2022.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении №152/22/29000-АП вынесено постановление от 27.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №152/22/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю, в подтверждение чего ответчиком представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 31.10.2022 и получена заявителем 07.11.2022.

Принимая во внимание дату получения постановления, дату направления обществом в суд заявления о признании его незаконным и отмене (13.11.2022), суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд, в связи с чем ходатайство общества о его восстановлении не рассматривается. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом, что уведомление о закономерных последствиях неисполнения обязательств не является угрозой и психологическим давлением; ссылаясь на недопустимость проведения квалификации, исходя исключительно из личного отношения (восприятия) должника к полученной информации; недопустимость считать психологическим давлением всё, что выходит за пределы уведомления должника об имеющейся у него задолженности, отсутствие запрета на доведение до сведения должника информации о законодательно установленных последствиях неисполнения обязательства. Общество полагает, что в ходе взаимодействия с потерпевшей не было допущено действий, повлекших унижение ее чести и достоинства, не высказывались угрозы в адрес потерпевшей. Заявитель ссылается на необоснованное обвинение, построенное на субъективной оценке сотрудника, составившего протокол, поскольку специалисты в сфере лингвистики или психологии к участию в деле не привлекались.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметило, что в рассматриваемых телефонных переговорах, состоявшихся 29.07.2022, 01.08.2022, 26.08.2022, действия сотрудников общества не были добросовестными и разумными, сотрудники злоупотребляли предоставленными законодательством правами, что следует из смыслового содержания аудиозаписей этих разговоров. При этом оценка содержания указанных телефонных переговоров не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности оказания давления. Ответчик указывает, что пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Соответственно, запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление оказано без использования выражений, совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд согласен с мнением Управления о том, что из буквального грамматического толкования норм Закона № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т.е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия (в том числе, передачи договора в юридических отдел для решения вопроса в принудительном порядке), формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Таким образом, указанные сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

При этом допущенная в оспариваемом постановлении опечатка при указании времени и даты совершения административного правонарушения, «Датой и временем совершения административного правонарушения, является время и дата направления почтового уведомления и текстовых сообщений...», не является существенным нарушением. Время и дата указаны верно, событие административного правонарушения подробно изложено на страницах 3, 4 оспариваемого постановления, где указано какие именно действия образуют оспариваемое правонарушение.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, данное правонарушение не является впервые совершенным обществом. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А05-2509/2022, А45-3135/2022. 

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции настоящей статьи. В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о привлечении к участию в деле специалиста. 

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/22/29000-АП от 27.10.2022, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф.Д13.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.С. Тарасова