СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1245/2018 (15))  на определение от 19.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Белкина Т.Ю.)  по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре судебного акта - определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (включено требование ООО «Салекс» в размере 4 589 078 руб. 51 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения), по вновь открывшимся обстоятельствам. 

установил:

решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

24.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Салекс» в размере 4 589 078 руб. 51 коп. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

11.12.2017 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части уменьшения денежной суммы в размере 1 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест», по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3, с учетом дополнения, указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. Вывод суда о том, что заявитель знал или мог знать о хозяйственной деятельности должника и ООО «СЛК», не являясь участником правоотношении, не обоснован. По убеждению заявителя жалобы, все выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны и опровергаются.  

ООО «Салекс» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Дополнительные документы, представленные кредитором в подтверждение его доводов, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Конкурсный кредитор ФИО3, проверив обоснованность включенной суммы ООО «Салекс» в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» на основании выписок по счетам должника, бухгалтерской программы 1С, которые ранее у него отсутствовали, а также аффилированности ООО «Салекс» по отношению к должнику, указал, что судом первой инстанции не был до конца изучен данный вопрос, в связи с чемсумма в размере 1 000 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвес» как погашенная.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 310, статей 313-314 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, на основании заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела, либо возникшие после принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в   соответствующем   акте   Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   содержится   указание   на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу указанных норм закона новые и вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть должны быть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду, и неоспоримо свидетельствующие, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование требования ссылается на банковские выписки по счетам должника, а также бухгалтерскую программу 1С, которая появилась у кредитора только после передачи ее адвокатом из адвокатского досье поступившую в его адрес 28.10.2018 (по письму ФИО3). Заявитель так же ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно на момент рассмотрения требования ООО «Салекс» о существовании данных сведений.

Судом установлено, что требования основаны на неоплате выполненных работ по 11 договорам субподряда.

При этом ООО «Салекс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования, приложило первичную документацию: копии договоров, справки по форме КС-2 и КС-3, локальные сметные расчеты, акты сверки взаимной задолженности. Заявленные требования также проверялись временным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по исполнению обязательств перед кредитором. 

Установив, что на момент рассмотрения заявления у заявителя была возможность установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что объективные причины,    свидетельствующие    о    невозможности    получения    им соответствующих сведений, отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, исключительности представленных заявителем сведений, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, и, как верно указано судом первой инстанции, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, на которые указывает кредитор в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судебного акта объективно существовали, о них было или могло быть известно должнику, а, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, а указанные кредитором обстоятельства таковыми, вопреки его убеждениям, не являются.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1