Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82025/20-84-593

15 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:          судьи Сизовой О.В.

судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО "СВЯЗЬСТРОЙ" (443080, 

<

...>, ЭТАЖ 13, ОФИС 14-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДАТАТЕСТ» (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОБЕЛЕВСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании              421 261 руб. 33 коп.,

 

При участии:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 генеральный директор (паспорт, решение №1 от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАТАТЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421 261 руб. 33 коп. образовавшейся в связи с переплатой по договору поставки №DAT19122018 от 19.12.2018

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе расчетов за Товар в рамках Договора Истцом произведена переплата на общую сумму 421 261,33 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 19 декабря 2018 года между Истцом ООО «Связьстрой» (Покупателем) и Ответчиком ООО «ДАТАТЕСТ» (Поставщиком) был заключен Договор поставки № DAT19122018 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар согласно спецификаций.

В рамках Договора Ответчиком производились поставки, в том числе по Спецификации № 3 от 28.02.2019г.

Согласно Спецификации № 3 от 28.02.2019г. к Договору, общая стоимость товара составляет 148 982,40 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Условия оплаты:

- аванс 50% 74 491,20 долларов США оплачиваются до 26.03.2019г по курсу ЦБ РФ на день оплаты

- доплата 50% 74 491,20 долларов США оплачиваются в течение 3 банковских дней при извещении готовности оборудования к отгрузке по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, 24.03.2019г. Ответчиком был выставлен счет № 34: «50% аванс по спецификации № 3 к Договору на поставку № DAT» 74 491,20 долларов США

25.03.2019г.   Истец   произвел   предоплату   Товара   по   данному   счету платежным поручением № 1412 в размере 4 873 214,30 руб. в т.ч. НДС

Однако, на 25.03.2019г. ЦБ РФ установил курс 1 доллар США - 63,7705 руб. Следовательно, Истец должен был оплатить 4 750 341,07 руб., а не 4 873 214,30 руб.. (74 491,20 доллар США х 63,7705 руб. = 4 750 341,07 руб.)

Таким образом, первая переплата составила 122 873,23 руб. РФ: (4 873 214,30 руб. РФ - 4 750 341,07 руб. = 122 873,23 руб.)

Также истец указывает, что 01.07.2019г. Ответчиком был выставлен счет № 85: «доплата 50% по спецификации № 3 к Договору на поставку № DAT19122018 от 19.12.2018г.» 74 491,20 долларов США

04.07.2019г. Истец произвел оплату Товара платежным поручением № 3336 в размере 4 873 214,30 руб. РФ в т.ч. НДС с назначением платежа «Оплата за анализатор по сч34 от 14.03.2019г. в т.ч. НДС...».

Данный платеж был явно ошибочным, поскольку Счет № 34 от 24.03.2019г. был уже ранее оплачен. Но при этом, сумма, указанная в долларах США идентична сумме указанной в счете № 85 от 01.07.2019г. - 74 491, 20 (50% от стоимости Товара)

На 04.07.2019г. ЦБ РФ установил курс 1 доллар США - 63,4951 руб. РФ Следовательно, Истец должен был оплатить 4 729 826,20 руб., а не 4 873 214,30 руб. (74 491,20 доллар США х 63,4951 руб. = 4 729 826,20 руб.)

Таким образом, вторая переплата составила 143 388,10 руб.: 4 873 214,30 руб. - 4 729 826,20 руб. = 143 388,10 руб.

16.08.2019г. платежным поручением № 4361 Истцом был совершен третий ошибочный платеж Ответчику на сумму 155 000,00 руб. с назначением платежа «оплата неустойки на основании счета № 185 от 19.12.2018г.»

Ошибочность платежа подтверждается тем, что счетом № 185 от 19.12.2018г. не может быть выставлена неустойка, поскольку сам Договор был заключен 19.12.2018г. Счет № 185 от 19.12.2018г. был первоначально выставлен на оплату Товара по Спецификации № 1.

Кроме того, подтверждением ошибочности платежа является Соглашение сторон по Договору поставки № DAT19122018 от 19.12.2019г., согласно которого, Поставщик ООО «ДАТАТЕСТ» к Покупателю ООО «Связьстрой» претензий не имеет по суммам и срокам оплат товара.

Т.е. Соглашением установлено отсутствие претензий со стороны Поставщика к Покупателю по суммам и срокам оплаты товара, что исключает штрафные санкции.

Таким образом, третья переплата по мнению истца составила 155 000,00 руб.

Общая сумма переплат составляет - 421 261,33 руб.:(122 873,23 руб. + 143 388,10 руб. + 155 000,00 руб. = 421 261,33 руб.)

Истец пояснил, что данные переплаты были выявлены после проверки действий неопытного сотрудника бухгалтерской службы, осуществляющего платежи.

Поскольку сумма переплаты по Договору составляет в размере 421 261,33 руб. ООО «ДАТАТЕСТ», 04.02.2020 года в адрес Ответчика была выставлена соответствующая претензия о возврате денежных средств (Исх. № 2020-137 от 04.02.2020г.). которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Между тем, оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 4324 от 14.08.2019 перечислил денежные средства в размере 155 000 руб. за неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №2 к договору поставки.

Как указывает ответчик, и, как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, после оплаты указанной неустойки, а именно 19 августа 2019 года стороны подписали соглашение по спецификациям №1, 2, и 3 к договору об отсутствии претензий друг к другу.

Таким образом, данным соглашением был подтвержден факт зачета требования об уплате неустойки и Ответчик подтвердил отсутствие претензий к Истцу по неустойки за спецификацию № 2 и №3.

В связи с этим, суд считает, что факт переплаты отсутствует, как ошибочный платеж на сумму 155 000 рублей. Платеж, перечисленный Истцом Ответчику является добровольной оплатой неустойки.

В связи с этим ссылка истца на ошибочность платежа и требования о возврате спорных  денежных средств не имеют под собой правовых основания, так как является добровольной оплатой неустойки в связи с нарушением договора, а не неосновательным обогащением.

Иные требования заявленные истцом, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 266 261 руб. 33 коп.,   является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТАТЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ" денежные средства в размере 266 261 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 33  коп., а также 8 325 руб. расходов по госпошлине,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                 О.В. Сизова