ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29480/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-8879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца - ФИО2 по доверенности от 11.06. 2017; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04 07 2017;

ФИО4 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.03.2017, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А32-29480/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис-Юг»

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» Администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края,

при участии третьего лица администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

принятые судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСервис-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», Краснодарский край о взыскании 5 749 385,71 руб.

Решением суда от 27.03.2017 взыскано с ответчика 4 583 207,32 руб. долга, государственной пошлины в размере 41 362,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 16.05.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края.

Заявитель полагает, что экспертом не проводились натурные измерения на объекте с участием сторон по делу и составлением акта осмотра, в заключении эксперта не отражены натурные измерения, эксперт не проверял фактическое выполнение работ на объекте.

Суд не предоставил материалы дела в распоряжение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Истец обжаловал определение суда от 16.05.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу, указав, что суд не рассмотрел требование истца в части взыскания 1 166 177,89 руб. стоимости выполненных в рамках контракта работ, не являвшихся дополнительными.

В отзыве на жалобу истца на определение от 16.05.2017 ответчик возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчика на решение суда истец возражал против ее удовлетворения.

Определением от 28.07.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края.

В пояснениях от 21.09.2017 истец пояснил, что считает необходимым в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение, проверить решение в полном объеме, а не только в обжалуемой части. 

Решение проверяется судом в полном объеме.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части определения от 16.05.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А32-29480/2015 суд исходит из следующего.

С учетом наличия в материалах дела двух заявлений истца о принятии дополнительного решения, в апелляционной инстанции истец в пояснениях от 21.09.2017 указал, что заявление о принятии  дополнительного решения было им поддержано и рассматривалось судом только в части принятии дополнительного решения по вопросу взыскания 1 166 177,89 руб.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит. Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что судом разрешен спор по всем заявленным истцом требованиям.

В резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 4 583 207,32 руб., государственной пошлины в размере 41 362,31 рублей и отказ в удовлетворении требований в остальной части.

Содержание резолютивной части решения свидетельствует о принятии судом решения по всем заявленным требованиям.

Недостаточная, по мнению истца, мотивировка удовлетворения или отклонения отдельных требований, основанием для принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ не является.

Таким образом определение от 16.05.2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца на определение без удовлетворения.

 

В части решения суда апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» и ООО «ПроектСервис-Юг» заключен договор субподряда № 34-с от 04.09.2014, согласно которому ООО «ПроектСервис-Юг» (далее - Субподрядчик) взял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная Управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее - Подрядчик) из материалов Субподрядчика в объеме, по цене и в сроки, указанные в согласованных Сторонами Сметах (приложение № 1-9 к договору) и графиком производства работ (Приложение № 10 Договора), место выполнение работ краснодарский край, Отрадненский район, ст.Отрадная, ул.Восточная, ЗА.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых работ определяется сторонами по сметам и составляет 27 143 979,97 руб.

В соответствии с п.8.1. договора, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

Если в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Субподрядчика соответствующих Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчик не подпишет указанные Акт и Справку и не вручит Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке подписать указанные Акт и Справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить Подрядчику счет-фактуру. Составленные в указанном порядке документы будут иметь юридическую силу и бесспорное доказательственное значение.

Письмом № 18 от 20.04.2015 в адрес Ответчика была направлена вся документация, подтверждающая выполнение работ по договору. 

Акты были получены Подрядчиком 05.05.2015.

До настоящего времени в адрес истца не поступили подписанные со стороны ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 11-14 по форме КС-2 от 15.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 15.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.04.2015, Локальные сметные расчеты № 1ДОП, № 2ДОП, № 5ДОП, № 9ДОП.

Оплата по договору осуществлена не в полном объеме.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет 5 749 385,71 рублей.

Задолженность состоит из стоимости дополнительно выполненных работ и долга за выполнение работы в соответствии с указанным в договоре объемом.

 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, определением от 24.11.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнСтрой» эксперту ФИО5, ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ООО «ПроектСервис-Юг», г. Липецк, на объекте по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст. Отрадная, ул. Восточная, д. 3А, соответствие указанных работ условиям договора от 04.09.2014 № 34-с, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ выполненных ООО «ПроектСервис-Юг», г. Липецк, на объекте по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст. Отрадная, ул. Восточная, д. 3А, соответствие указанных работ, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России направило в материалы дело мотивированное письмо от 25.05.2016г. № 423/09?3/16.1 о невозможности дать заключение по делу А32-29480/15.

Доводы о том, что судом в распоряжение ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не предоставлены материалы дела, не принимаются. Материалы дела предоставлены в распоряжение эксперта ООО «ЮрИнСтрой» эксперту ФИО5.

Из материалов дела следует, что фактически эксперты ООО «ЮрИнСтрой» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не пришли к соглашению относительно порядка работы с материалами, предоставленными судом. Судом данный вопрос, по запросам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, не разрешен.

Вместе с тем, ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России отказалась от проведения экспертизы. В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5 имеющего соответствующую квалификацию. Заключение эксперта соответствует предъявленным к нему требованиям, что нашло отражение в решении суда.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта ФИО5, в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, что эксперт не проводил натурных измерений, опровергаются данными экспертом письменными пояснениями с указанием примененных измерительных приборов. Экспертный осмотр объекта проведен экспертом 18.01.2016 с участием сторон, что нашло отражение в заключении эксперта (т. 9 л.д. 6-7). Также в заключении отражен факт проведения экспертом натурных измерений, фотофиксации (т. 9 л.д. 7). С учетом вопросов ответчика эксперт пояснил, что результаты математических вычислений натурных измерений (замеров) представлены в сметных расчетах исследовательской части заключения. 

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который ранее, по результатам ознакомления с заключением эксперта, указал, что экспертиза соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена полно, объективно, всесторонне (т. 11 л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрИнСтрой» № 248/16.1 от 29.04.2016, общая стоимость выполнения дополнительных работ, в текущих ценах на момент выполнения дополнительных работ, составила 4 583 207,32 руб.  копейки, включая НДС 18 % - 699 133,32 руб.  

Стоимость вышеуказанных объёмов технически необходимых к выполнению строительных работ для устранения имеющихся дефектов, в текущих ценах 4 квартала 2014 г. будет насчитывать 756 285,60 руб., включая НДС 115 365,60 руб. в текущих ценах на момент производства работ.

Истец представил в материалы дела Акт осмотра строительного объекта от 15.12.2016 (т. 11 л.д. 67), подписанный сторонами.

Согласно п. 1 указанного акта, при осмотре Объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Восточная ЗА., было установлено, что Субподрядчиком устранены все недостатки работ, по Договору субподряда №34-е от 04.09.2014 г., указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» по делу №А32-29480/15, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края. Претензий к качеству выполненных работ Подрядчик не имеет.

Апелляционный суд предоставил ответчику возможность заявить свои возражения относительно акта от 15.12.2016. Ответчик данный акт не оспорил, возражений не представил.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, устранения истцом недостатков указанных в экспертном заключении, общая стоимость выполнения дополнительных работ, в текущих ценах на момент выполнения дополнительных работ, составила 4 583 207,32 руб., включая НДС 18 % - 699 133,32 руб.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В выводе экспертов указано, что согласно представленной в деле исполнительной документации, при производстве строительно-монтажных работ ООО «Проект-Сервис-Юг» на объекте: «Главный корпус для станции очистки воды поверхностных источников мутностью до 1500 мг/л производительностью до 5000 мЗ/сутки, расположенном по адресу: 

<

...> д. ЗА», субподрядчиком были выполнены дополнительные строительные работы, не указанные в локальных сметных расчетах в виде приложений №№1-9 к Договору №34-с от 04 сентября 2014 года, следовательно выполнение которых не предусматривалось обязательствами по Договору

Эксперт указал, что исследуемые дополнительные строительные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Проект-Сервис-Юг», г. Липецк, на Объекте были выполнены в целях завершения строительства Объекта, выполнение их требовалось на основании разработанных и утверждённых проектных решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, заказчик был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в акте от 27.02.2015; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа.

На основании изложенного требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ подлежало удовлетворению в сумме 4 583 207,32 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и устранения выявленных экспертом недостатков.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем,  в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрИнСтрой» № 248/16.1 от 29.04.2016, общая стоимость выполненных ООО «ПроектСервис-Юг» работ, предусмотренных договором (не дополнительных) составила 21 925 251,20 руб., включая НДС 18 % - 3 946 545,21 руб.

Стоимость устранения недостатков данных работ составила 1 399 495,34 руб.

С учетом вывода эксперта и устранения недостатков, истцом в суде первой инстанции поддержано требование о взыскании 1 166 177,89 руб. задолженности за выполнение предусмотренных договором работ (т. 11 л.д. 46).

В судебном заседании апелляционного суда и в апелляционной жалобе, истец пояснил, что с учетом заключения эксперта задолженность в виде разности стоимости фактически выполненных работ (предусмотренных договором) и оплаченной суммой составит 1 118 679,32 руб., вместе с тем, истец поддерживает требование в полном объеме.

С учетом не оспоренного ответчиком и признанного истцом факта оплаты заказчиком 20 806 571,88 руб., в части задолженности за предусмотренные договором работы, сумма задолженности оставит 1 118 679,32 руб.:

21 925 251,20 руб. (установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ) - 20 806 571,88 руб. (оплачено ответчиком).

Доказательств оплаты 1 118 679,32 руб. задолженности за выполнение предусмотренных договором работ ответчиком представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истца на определение, ответчик не отрицал факт неоплаты задолженности, ссылаясь на указанные в экспертном заключении недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, как указано ранее, стороны подтвердили актом от 15.12.2016 факт устранения недостатков выполненных работ. Данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом требование о взыскании 1 166 177,89 руб. подлежало удовлетворению частично, на сумму 1 118 679,32 руб.

Решение суда в данной части (в части отказа в удовлетворении иска) надлежит отменить, принять в данной части новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда надлежит отменить в части отказа во взыскании 1 118 679,32 руб. задолженности за выполненные работы и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов по делу исходя из удовлетворения исковых требований на 99,17%.

Государственная пошлина по иску составляет 51 747 руб. Истцом по платежному поручению от 05.08.2015 оплачено 51 891 руб. государственной пошлины по иску. Также истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы внесены 151 910 руб. по платежному поручению № 1455 от 23.11.2015 и № 39 от 15.01.2016, данные денежные средства выплачены экспертной организации определением суда от 20.03.2017.

По апелляционной жалобе на решение суда государственная пошлина, оплаченная ответчиком, относится на него, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А32-29480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-29480/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 118 679,32 руб. задолженности отменить. В данной части принять новый судебный акт, требование удовлетворить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

 «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПроектСервис-Юг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда в размере 5 701 886,64 руб., 51 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 649,1 руб. судебных расходов по оплате экспертизы».

Возвратить ООО «ПроектСервис-Юг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 144 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник