АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                    Дело №А65-7485/2023 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании затрат по гарантийному ремонту согласно акту об оказании услуг №ММ-0022958 от 10.01.2023 в размере 430 199,80 руб., возмещенных затрат в размере 156 264,15 руб., расходов на произведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Дон" (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании затрат по гарантийному ремонту согласно акту об оказании услуг №ММ-0022958 от 10.01.2023 в размере 430 199,80 руб., возмещенных затрат в размере 156 264,15 руб., расходов на произведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, от 19.07.2023, от 28.08.2023, от 27.09.2023, от 09.10.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика ходатайство оставил на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства исполнения обязательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. 

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №253, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется продать и передать в собственности покупателя (истца) запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель – их принять и оплатить. 

Согласно универсальному передаточному документу №1058 от 03.10.2022 ответчиком поставлен следующий товар:

- блок цилиндров двигателя в сборе с коленвалом евро-4 рем.стандарт стоимостью 198 000 руб.

- вал коленчатый (коленвал) в сб. ЕВРО-4 на дв.740.622-280, 740.632-300 Common Rail стандарт стоимостью 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец поставил запасные части третьему лицу ООО «Негабарит-Дон». Впоследствии 13.12.2022 сотрудники третьего лица сообщили истцу о постороннем звуке в двигателе автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что необходимо осуществить капитальный ремонт ДВС по причине излома коленчатого вала. Согласно акту №ММ-0022958 от 10.01.2023 стоимость ремонта, осуществленного истцом безвозмездно в связи с гарантийными обязательствами перед третьим лицом, стоимость ремонта составила 430 199,80 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- затрат по гарантийному ремонту согласно в размере 430 199,80 руб., 

- возмещенных затрат в связи с доставкой транспортного средства к месту осмотр и ремонта в размере 156 264,15 руб., в том числе: расходы ГСМ – 20 568,32 руб., обслуживание в стороннем сервисном центре – 35 695,83 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 100 000 руб.,

- расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., 

- денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований, основанные на том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить какой именно коленчатый вал был установлен на транспортное средство третьего лица и был ли он поставлен ответчиком. 

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что вид и количество запасных частей, установленных на транспортное средство третьего лица, отражены в заказ-наряде №ММ-0019959 от 11.11.2022, в том числе позиция №30 - «740.71-1005008 – вал коленчатый», что соответствует содержанию указанного заказ-наряда.

Вместе с тем, в п.31 заказ-наряда №ММ-0019959 от 11.11.2022 также отражено, что при ремонте использован блок цилиндров L2943889.

Однако, в техническом исследовании №9/44 от 27.01.2023, представленном истцом, осматривался двигатель J2896625. Кроме того, в заключении указано, что двигатель частично демонтирован.

В соответствии с ответом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката ответчика на транспортном средстве с VIN-номером XTC652005L1426990, принадлежащем третьему лицу, установлен двигатель L2946171.

При этом согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда, в отношении транспортного средства третьего лица с VIN-номером XTC652005L1426990 регистрационные действия в связи с заменой двигателя не производились.

По утверждению истца, несовпадение VIN-номера автомобиля и номера блока двигателя на автомобиле ООО «Негабарит Дон» объясняется тем, что согласно заказ-наряду №ММ-0019959 от 11.11.2022 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» был установлен блок цилиндров двигателя, приобретенный у ООО «Автоспар» под серийным номером №J2896625 совместно с коленчатым валом, вышедшим из строя по причине усталостной трещины, выявленной в ходе проведения автотехнического исследования № 9/44 от 27.01.2023.

Между тем, в универсальном передаточном документе №1058 от 03.10.2022 номер блока цилиндров двигателя не указан, какие-либо замечания истцом при принятии товара не предъявлены, доказательства обратного не представлены.

Более того, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами истца о том, что согласно заказ-наряду №ММ-0019959 от 11.11.2022 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» был установлен блок цилиндров двигателя под серийным номером №J2896625, поскольку согласно указанному заказ-наряду, как уже было указано выше, установлен блок цилиндров L2943889 (п.31). 

В соответствии с ответом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката ответчика двигатель J2896625 установлен на ином транспортном средстве с VIN-номером XTC652005J1392492.

Согласно скриншоту из программы 1С ПАО «КАМАЗ» (гарантийное обслуживание автотехники, заявка №000000044 от 11.03.2019) данный блок двигателя был обменен по гарантии, впоследствии ООО «ТРАК СЕРВИС» по условиям дилерского соглашения хранил данную деталь 6 месяцев, в случае невостребованности данная запасная часть подлежала списанию.

Исходя из совокупности изложенного, из материалов дела не усматривается, что причиной понесенных истцом затрат явились действия ответчика в виде поставки некачественного товара, поскольку представленными доказательствами, которые являются противоречивыми, не подтверждается поставка запасной части, установленной на транспортное средство, именно ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов