ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4111/2023

Дело № А41-85762/21

03 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от АО Холдинговая компания «СДС – Уголь» – извещено, представитель не явился;

от ООО "МОДУМ-ТРАНС" – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО Холдинговая компания «СДС – Уголь» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-85762/21, по исковому заявлению ООО «Модум-Транс» к АО Холдинговая компания «СДС – Уголь» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «СДС-Уголь» о взыскании денежных средств в размере 597.088 руб. 11 коп., а также неустойки (пени) в размере 30.871 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-85762/21 с акционерного общества Холдинговой компании «СДС -Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» взыскано  компенсации за оказанные услуги, по которым ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, в размере 597.088 рублей 11 коп., пени в связи с доначислением истцом в бюджет НДС по ставке 20% по услугам, по которым применение ставки НДС 0% ответчиком документально не подтверждено, в размере 30.871  рубль 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.559 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО Холдинговая компания «СДС – Уголь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОДУМ-ТРАНС"  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО Холдинговая компания «СДС – Уголь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и АО ХК «СДС-Уголь» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-885 от 31.10.2017, в соответствии с п. 2.1 которого, истец оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления

железнодорожных перевозок грузов, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий.

Кроме того, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 2 от 27.11.2018, № 6 от 25.09.2019.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по экспортным направлениям, а именно:

- в период май-июнь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 1215/19 от 31.05.2019 и 1642/19 от 30.06.2019, подписанными сторонами без разногласий;

- в период июль-сентябрь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 1958/19 от 31.07.2019 и 2511/19 от 30.09.2019, подписанными сторонами без разногласий;

- в период октябрь 2019 года, что подтверждается актом оказанных услуг № 2880/19 от 31.10.2019, подписанным сторонами без разногласий;

- в период июль 2020 года, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.10.2017 года, в отношении услуг Исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, заказчик принял обязательство предоставлять Исполнителю комплект четко читаемых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты приема груза к перевозке. Заказчик предоставляет документы вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов.

При оказании исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок грузов с территории Российской Федерации на территорию государств - членов Таможенного союз и с территории государств - членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации, заказчик обязуется предоставить исполнителю помимо других документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копию контракта с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, либо подтвердить, что сам является лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами.

Однако, в нарушение принятых обязательств ответчиком не были предоставлены истцу, предусмотренные п. 5.9 Договора комплекты документов, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% в отношении следующих услуг:

- на сумму 540 134,00 руб. по актам оказанных услуг №№ 1215/19 от 31.05.2019 и 1642/19 от 30.06.2019;

- на сумму 906 384,60 руб. по актам оказанных услуг №№ 1958/19 от 31.07.2019 и 2511/19 от 30.09.2019;

- на сумму 811 661,40 руб. по акту № 2880/19 от 31.10.2019;

- на сумму 56 115,00 руб. по акту № 1706/20 от 31.07.2020.

Исходя из положений п. 5.9 Договора срок предоставления документов соответственно истек с даты приема груза к перевозке + 120 календарных дней и отражен по каждому вагону в приложенном к настоящему исковому заявлению расчете компенсации за непредоставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 %.

Даты приема грузов к перевозке по каждому вагону указаны в актах оказанных услуг №№ 1215/19 от 31.05.2019, 1642/19 от 30.06.2019, 1958/19 от 31.07.2019, 2511/19 от 30.09.2019, 2880/19 от 31.10.2019, 1706/20 от 31.07.2020.

Возможность применения ставки НДС 0 % налоговое законодательство связывает с документальным подтверждением, по перечню документов, установленных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2018) при нарушении заказчиком условий п. 5.9 договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить компенсацию, равную 22,50 % (с 01.01.2019 - 25,80 %) от стоимости услуг по которым применение ставки НДС 0% заказчиком документально не подтверждено, а также уплатить исполнителю сумму пени, рассчитанную исполнителем за 180 дней в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с доначислением исполнителем в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0 % заказчиком документально не подтверждено. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета.

В связи с этим, истец указал на то, что на основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации произвел доначисление в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым ответчиком документально не подтверждено применение ставки НДС 0%.

Сумма неподтвержденной реализации по услугам, оказанным за май-июнь 2019 г., июль-сентябрь 2019 г. октябрь 2019 г. июль 2020 г. составила 2.314.295 руб., сумма доначисленного налога соответственно - 454.531 руб. 34 коп., что подтверждается выписками из книги продаж, а также счетами-фактурами. Общий размер компенсации рассчитаны исполнителем в соответствии с п. 5.10 договора и составляет 597.088 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 договора исполнителем рассчитана сумма неустойки (пени) в размере 30.871 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В данном случае, истец указывает на не предоставление ответчиком транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации для подтверждения правомерности применения истцом ставки НДС 0%.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая по заявленным доводам, ответчик указывает на предоставление полного комплекта документов в адрес истца.

Ответчик указывает на то, что к коносаментам были в качестве приложений представлены акты естественной убыли.

Указанные акты составляются портом в произвольной форме.

До момента погрузки всего груза на борт судна посчитать его объём порт не может.

При этом порт производит списание товара вагонами.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства в качестве подтверждения перевозки вагонов, в которых этот товар находится, ввиду следующего.

Указываемые ответчиком акты естественной убыли свидетельствуют об утрате товара (естественной убыли) и относятся к категории документов, составляемых в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Указанные документы составляются в отношении отгруженных, но не вывезенных с территории РФ товаров.

В то время как ООО «Модум-Транс» является исполнителем по договору и оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а не реализует товар. В рамках рассматриваемого спора истцом заявляются требования, связанные с применением ставки НДС 0% к услугам по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В составе документов, указанных в пп. 3 п. 3.5 ст. 165 НК РФ представление актов естественной убыли не предусмотрено. На что также дополнительно указано в ответе налогового органа № 03-16/11220@ от 24.08.2021, представленного истцом.

Таким образом, возможность применения ставки НДС 0 % налоговое законодательство связывает с документальным подтверждением, по перечню документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Право на применение ставки НДС 0 % подтверждается только при условии, что на перевозочных документах (копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов) проставлены отметки российских таможенных органов, свидетельствующие о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, реэкспорта или таможенного транзита (пп. 3 п. 3.7 ст. 165 НК РФ).

Однако, в представленных ответчиком истцу коносаментах и поручениях на погрузку сведений о спорных вагонах или отметок о том, что к ним в качестве приложений составлены указываемые ответчиком акты, не содержится.

Из содержания представленных ответчиком актов следует, что естественная убыль списывается не пропорционально с каждого вагона в подвижном составе, прибывшем по железнодорожным накладным, а полностью, что подтверждается реестром вагонов, подлежащих списанию с учета (Приложения № 2 к указанным актам). То есть указанные вагоны, по которому таможенными органами первоначально была разрешена отгрузка, фактически по акту АО «Ейский морской порт» были списаны, а не вывезены с территории РФ.

Истец указал, что вагоны, товары в которых списываются на естественную убыль в пределах норм, установленных Постановлениями Госснаба СССР, в полном объеме, не указываются при оформлении поручения на погрузку, коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и который согласно пп. 3 п. 3.5 ст. 165 НК РФ является документом, подтверждающим фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации морским транспортом.

О порядке определения, какие именно вагоны подлежат списанию (указанию) по актам естественной убыли сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца в отношении спорных вагонов отсутствуют документы, подтверждающие применение ставки НДС 0 %, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, истец не может надлежащим образом подтвердить в налоговом органе необходимость применения ставки НДС 0% в отношении перевозок спорных вагонов.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения в арбитражных судах, в том числе в рамках дел № А40-182754/2021, А40-172515/21, № А41- 51572/2020, А40-206182/2019, А40-83609/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 договора исполнителем рассчитана сумма пени за 180 дней в связи с доначислением исполнителем в бюджет НДС по ставке 20 % по услугам, по которым применение ставки НДС 0 % заказчиком документально не подтверждено.

Согласно произведенному расчету сумма пени за указанный период просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы доначисленного налога и в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет:

7 998,66 руб. по услугам, оказанным в мае-июне 2019;

12 429,92 руб. по услугам, оказанным в июле-сентябре 2019 года;

9 911,97 руб. по услугам, оказанным в июле-сентябре 2019 года;

530,82 руб. по услугам, оказанным в июле 2020 года.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 30 871,37 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии с п. 5.10 Договора ООО «Модум-Транс» в адрес АО ХК «СДС-Уголь» были выставлены счета на оплату компенсации и пени - №№ 58 от 10.03.2020, 82 от 28.04.2020, 95 от 10.06.2020, 163 от 16.10.2020, 37 от 23.03.2021 и 54 от 26.04.2021. Ответчик указанные счета не оплатил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

В указанных ответчиком судебных спорах рассматриваются дела в части обжалования отказов налоговых органов в возмещении из бюджета НДС в рамках правоотношений по реализации товаров, что не имеет отношения к оказываемым услугам по предоставлению железнодорожного подвижного состава и, соответственно, не применимо к обстоятельствам настоящего дела.

В письме Минфина России № 03-07-08/37729 от 24.05.2019, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, также идет речь о порядке применения ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров в рамках таможенной процедуры экспорта. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих применение ставки НДС 0 %.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ применение ставки НДС 0 % необходимо документально подтвердить согласно установленному означенной статьей перечню.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик (Истец) не представил документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0 %, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 20 %.

Таким образом, ввиду того, что Ответчиком не были предоставлены Истцу документы, предусмотренные п. 5.9 Договора и подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0%, Истцом в соответствии с действующим налоговым законодательством было произведено доначисление НДС по ставке 20 %, что подтверждается выписками из книги продаж, а также счетами-фактурами.

То есть доначисление НДС по ставке 20 % произведено Истцом не по своему усмотрению, а по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно - непредоставлении необходимых документов для подтверждения Истцом применения ставки НДС 0 %.

 Так, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 года по делу             № А41-85762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева