/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-1759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Александра Германовича на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625000, город Тюмень, улица Чаркова, дом 11, офис 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» (625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, офис 103, ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235), общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (614064, город Пермь, улица Чкалова, дом 9, офис 305, ИНН 5904992196, ОГРН 1145958004994), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (625031, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 58а, ИНН 7203258777, ОГРН 1157232002542) к Комарову Александру Германовичу (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее - компания, должник) его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее – кредиторы) 10.04.2018 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными совершённых компанией 17.11.2016 платежей по возврату Комарову Александру Германовичу (далее – Комаров А.Г., ответчик) сумм займа в размере 8 000 000 руб. и 7 300 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 15 300 000 руб.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, заявление кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе Комаров А.Г. просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у должника признака неплатёжеспособности и осведомлённости об этом ответчика на дату совершения спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает неправомерным вывод судов о его фактической аффилированности с компанией; указывает на недоказанность довода кредиторов о нетипичном характере условий выдачи займов; полагает, что в судебном акте по делу № А70-1459/2017, на который сослались суды, отсутствуют выводы, относящиеся к настоящему спору. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, компания имела неисполненные обязательства по возврату ответчику заёмных денежных средств в общем размере 15 300 000 руб., принятые на себя в соответствии с договорами займа от 02.12.2014 и от 05.02.2015. 

Названные денежные средства возвращены заёмщиком займодавцу двумя платежами (8 000 000 руб. и 7 300 000 руб.) 17.11.2016.

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на то, что в результате осуществления названных платежей Комарову А.Г. было оказано предпочтение в удовлетворении его требования к компании по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, лица, оспаривающие сделки, должны были доказать, что на момент их совершения ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод о доказанности кредиторами совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из наличия неисполненных обязательств компании перед другими кредиторами (в том числе, подтверждённых судебными актами) и осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Суды приняли во внимание то, что Комаров А.Г. является генеральным директором и владельцем 37,5 процентов доли в уставном капитале юридического лица – владельца 25 процентов доли в уставном капитале компании и акционером иностранного юридического лица, осуществлявшего финансирование должника; учитывали недоказанность им разумных экономических мотивов получения исполнения предпочтительно перед другими контрагентами должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) о доказывании фактической аффилированости лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

При этом техническая ошибка судов в указании номера дела  (А70-1459/2017 вместо А70-1759/2017), в рамках которого было вынесено определение от 14.02.2014, содержащие выводы, касающиеся обстоятельств настоящего спора, не повлияла на правомерный характер выводов о предпочтительном характере оспариваемых сделок, не привела к принятию неправильных судебных актов и не может быть признана основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Александра Германовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин