﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-13028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

При участии представителя финансового управляющего Кожевниковой А.М. – Короленко А.Л. по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Писарева Александра Валерьевича – Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-13028/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 Писарев Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В связи с отстранением Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 07.07.2020 финансовым управляющим имуществом Писарева А.В. утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363  (далее – Общество), обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, приостановлении производства по рассмотрению его заявления до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности Писарева А.В. по обязательствам Общества, просило восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование Общества к Писареву А.В. обоснованным, производство по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановил до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности Писарева А.В. по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 02.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 15.06.2021 в части восстановления срока на включение требования Общества в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт – о признании требования Общества подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, о наличии оснований для привлечения Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсному управляющему Общества Киселеву Дмитрию Анатольевичу было известно еще в 2017 году, то есть до 11.01.2018 – даты закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для восстановления Обществу срока для включения требования в реестр требований кредиторов Писарева А.В. в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока не имелось. 

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Общества возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-44683/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 Писарев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании указанного судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов Писарева А.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав, что реальная возможность предъявления требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла у Общества не ранее вступления в законную силу такого судебного акта (21.09.2020), приняв во внимание обращение с требованием 01.10.2020, восстановил Обществу срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Писарева А.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного Писареву А.В., за счет имущества последнего, если процедура банкротства Общества завершится раньше.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае Общество в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 14.11.2019 (даты обращения с заявлением о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности в деле № А56-44683/2017) .

Поскольку с заявлением о признании требования к Писареву А.В. обоснованным конкурсный управляющий Общества обратился 01.10.2020, то есть за пределами указанного срока, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, у судов не имелось оснований для восстановления Обществу срока для предъявления требования в деле о банкротстве Писарева А.В.  Предъявленные требования подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем ошибочный вывод обеих судебных инстанций о необходимости восстановления срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к вынесению неверных судебных актов, которыми требования Общества признаны обоснованными и приостановлено производство по обособленному спору.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются. 

В порядке абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о восстановлении Обществу срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве Писарева А.В., при этом не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-13028/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко