Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-2212/2017

«18» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Открытому акционерному обществу «Система»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», Общество с ограниченной ответственностью «Кристал», Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Общество с ограниченной ответственностью «Балтвагонмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Атриум», ФИО2,  ФИО3,  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Система» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ОАО «Система», общество, ответчик):

- задолженность по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 19.06.2007 по 31.12.2016 в размере 4 879 227,04 руб. и пени в размере 8 203 445,23 руб. (дело № А21-2212/2017),

- задолженность по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за 2017, 2018 годы в размере 1 268  942,94 руб. и пени в размере 449 868 руб. по состоянию на 06.02.2019 (дело № А21-3746/2019).

Определением от 04.12.2019 дело № А21-2212/2017 и дело № А21-3746/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2212/2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 за период с 19.06.2007 по 2018 годы в размере 6 148 169,98 руб. и пени в размере 12 592 725,87 руб. по состоянию на 10.04.2019. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», Общество с ограниченной ответственностью «Кристал», Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Общество с ограниченной ответственностью «Балтвагонмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Атриум», ФИО2,  ФИО3.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представители акционеров (ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв») возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период ОАО «Система» хозяйственной деятельности не вело, было лишено права пользоваться имуществом, расположенным на спорном участке, поскольку  решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6168/2009 от 08.04.2015 по виндикационному иску, которым признано право на объекты за ОАО «Система» до настоящего времени не исполнено, государственная регистрация права на объекты недвижимости за ОАО «Система» в установленном порядке не произведена, имущество у незаконных собственников не изъято. Считают, что право аренды земельного участка в спорный период ОАО «Система» было утрачено. Также указали на то, что ОАО «Система» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 19.06.2007 по 31.12.2013. Кроме того, представитель ООО «Арпеджио» указал на то, что неустойка с даты признания ОАО «Система» несостоятельным (банкротом) до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не начисляется. В случае отклонения указанных доводов, просили снизить размер неустойки.

Иные третьи лица (ООО «Кристал», ООО «Проминвест», ООО «Балтвагонмаш», ООО  «Атриум», ФИО2,  ФИО3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Калининграда, правопреемницей которой является администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Арендодатель), договором № 002258 на  передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 (в редакции  дополнительных соглашений № 002258-1 от 29.12.2001, № 002258-2 от 31.12.2002) (далее – договор) ОАО «Система» (арендатор) предоставлен в аренду до 14.11.2044 под существующие здания и сооружения котельной земельный участок общей площадью 1,4453 га по улице Клинической в Ленинградском районе Калининграда.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения № 001177-2 от 29.12.2001) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату за землю.

В пункте  4.10 договора (в редакции соглашения № 001177-3 от 31.12.2002) установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку  Общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по  внесению  арендной  платы у него перед истцом за период с 19.06.2007 по 2018 годы образовалась задолженность в размере 6 148 169,98 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по договору арендатору были начислены пени в размере 12 592 725,87 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу части 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Довод ООО «Арпеджио» и ООО «Инвестрезерв» о том, что у Общества прекратились обязательства по внесению арендной платы за земельный участок с 2006 года, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке зарегистрировано за иными лицами. 

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение суда по делу № А21-6168/2009 об истребовании объектов недвижимости, расположенных на спорном участке и признании права собственности на них за ОАО «Система» не исполнено из-за отсутствия у ОАО «Система» сформированных в предусмотренном законом порядке органов управления.

Таким образом, в настоящее время сведения в Едином государственном реестре недвижимости о  регистрации права собственности на объекты недвижимости за предыдущими собственниками носят формальный характер.

Применительно к спорным правоотношениям, судом учтено фактическое оспаривание собственником (ОАО «Система») зарегистрированного право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; отсутствие доказательств того, что арендатор не пользуется земельным участком, расторг договор или отказался от договора; отсутствия создания со стороны арендодателя реальных препятствий в пользовании земельным участком.

Сам факт занятия земельного участка является основанием для уплаты арендной платы, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата продолжает начисляться.

По указанным основаниям судом также отклоняется и довод третьих лиц о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом по договору за период с 19.06.2007 по 31.12.2018  ответчику правомерно начислена арендная плата, которая составила  6 148 169,98 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 указанного постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит обоснованным заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

Действительно пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом исключительно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако судом принимается во внимание наличие у третьих лиц статуса акционеров, что предполагает активное участие в реализации им своих прав в деле о несостоятельности Общества,  права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору.

Как следует из материалов дела часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период с 19.06.2007 по 31.12.2013 года.  

С исковым заявлением  Администрация обратилась в суд 27.03.2017 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в размере  3 064 616,91 руб., в остальной части в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы следует отказать.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 12 592 725,87 руб. по состоянию на 10.04.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию за период с 19.06.2007 по 31.12.2013 года, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, судом произведен перерасчет пени за 2014, 2015, 2016 годы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня  за указанные периоды в размере 154 826,59  руб. по состоянию на 06.02.2019:

147 589,64 руб. х 0,001 х 91 день = 13 430,66 руб. (за период с 11.04.2014 по 10.07.2014)

149 229,53 руб. х 0,001 х 92 дня = 13 729,13 руб. (за период с 11.07.2014 по 10.10.2014)

150 869,41 руб. х 0,001 х 46 дней = 6 939,99 руб. (за период с 11.10.2014 по 25.11.2014)

150 869,41 руб. х 0,001 х 136 дней = 20 518,24 руб. (за период с 26.11.2014 по 10.04.2015)

147 589,64 руб. х 0,001 х 91 день = 13 430,66 руб. (за период с 11.04.2015 по 10.07.2015)

149 229,53 руб. х 0,001 х 92 дня = 13 729,13 руб. (за период с 11.07.2015 по 10.10.2015).

За 2017, 2018 годы размер пени составил 449 868,64 руб., согласно детализации расчетов за период с 11.04.2017 по 06.02.2019, составленного Администрацией.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 604 695,23 руб., который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014  по 31.12.2018 возникла после возбуждения в ОАО «Система» дела о банкротстве (определение суда о принятии заявления должника о банкротстве от 05.02.2007), суд приходит к выводу о рассмотрении заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод третьих лиц о том, что с даты признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом)  до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суммы неустойки начислению не подлежат, отклоняется судом как основанный неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 126  Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку неустойка, предъявленная к взысканию истцом, является санкцией за неисполнение арендного обязательства, относящегося в рассматриваемом случае к текущим платежам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.10 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о снижении неустойки следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Система» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору № 002258 аренды земельного участка  от 19.02.1999 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 3 064 616,91 руб. и пени по состоянию на 06.02.2019 в размере 604 695,23 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова