Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39439/20-125-202

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБЕЦКАЯ, 8, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании права собственности.

при участии представителей 

от  истца – Баринов Г.М. по доверенности от 02.10.2019 №77-02/22472

от  ответчика – Иванишин А.О. по доверенности от 17.01.2020 №009/03.02-26/01     

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось с иском к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, общей площадью 192,1 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик огласил позицию по спору, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:021, 

<

...> общей площадью 2322,0 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-77-14/004/2008-232 от 07.05.2008, закрепленном за ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о регистрации права 77-77-14/007/2005-394 от 21.12.2012).

Как указано истцом, на земельном участке располагался объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005015:1066, по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,0 кв.м.

Истцом указано на то, что ответчиком за счет собственных денежных средств была возведена надстройка 2-го этажа в отношении объекта недвижимого имущества без разрешительной документации, площадь которого увеличилась до 192,1 кв.м., которая в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Полагая, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, представив в подтверждение этого технический отчет ООО «Центр по оценке собственности инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА», истец обратился в суд с требованием о признании здания площадью 192,1 кв.м собственностью Российской Федерации. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что истец, как собственник земельного участка, вправе требовать признания права собственности Российской Федерацией на спорный объект, а ввиду отсутствия разрешения на строительство, единственным способом легализации объектов является признание на них права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в иске и в судебном заседании на самовольность  строения , как на основание  признания права собственности на это строение за Российской Федерацией, представлен  технический отчет ООО «Центр по оценке собственности инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА», который, по мнению  истца является как доказательством самовольности строения, так и соответствия строения требованиям градостроительного кодекса. 

Суд, заслушав представителей сторон,  пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется,  в частности, путем признания права. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально -определенную вещь к любому, кто по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. 

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Использование истцом вещно-правового способа защиты права возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, а следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности ответчика  на спорный объект не регистрировалось.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 31.01.2020 о наличии в реестре  сведений об объекте недвижимого имущества  площадью 192.1 кв. м,  кадастровый номер 77:01:0005015:1066, выписка из реестра федерального имущества  № 20/2  , удостоверяющая  правообладателя – Российскую Федерацию на основании Постановления  ВС РФ от 27.1.1991 № 3020-1  на нежилое здание – складское помещение площадью 192, 1 кв.м, а также  технический паспорт  на это же здание этой же площади  по состоянию на 2005г.

Согласно уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав № 77/017/215/2019-3897 от 23.09. 2019, спорный объект недвижимого имущества имеет признаки проведенной реконструкции, а именно: возведен мансардный этаж.

Истец решение Управления Росреестра об отказе  в государственной регистрации   по основаниям, изложенным в данном решении, не оспорил, настоящим иском о признании постройки ( пристройки) самовольной не заявил,  каких-либо иных оснований для признания права собственности Российской Федерации  также не указал и документально не подтвердил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 18 Положения об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения постоянного реестрового номера федерального имущества, является документом, необходимым при совершении сделок с федеральным имуществом, за исключением сделок с находящимися на территории Российской Федерации и относящимися к федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в случае, если в соответствии с федеральными законами отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не является препятствием для совершения сделок с указанными объектами.

При этом, нормы действующего законодательства не относят Выписку из реестра федерального имущества к правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документам.

В выписке , представленной  истцом  в материалы настоящего дела ,по состоянию на 10.01.2020 также содержится ссылка на Договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 27.10.1993 № 96 за ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом, указанная площадь объекта составляет 192, 1 м., инвентарный номер объекта 8.3459.

По данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь указанного здания составляет 192,1 кв.м, год завершения строительства 1917, этажность 2.

Отказ в государственной регистрации прав не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности, в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Доказательств того, что уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав № 77/017/215/2019-3897 от 23.09. 2019  истцом обжаловано в установленном порядке истцом не представлено. 

Вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего  вещного права, оспариваемого другими лицами.

При этом, следует отметить, что истец не лишен права вновь обратиться в Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, а в случае отказа в государственной регистрации права собственности обжаловать такой отказ в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 130, 164 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова