ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41280/2021

Дело № А40-38389/19

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Ватная фабрика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021  по делу № А40-38389/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительной сделкой соглашение о намерениях от 22.05.2018, заключенного между ООО «Экопарк» и АО «Ватная фабрика»; применении последствия недействительности сделки, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Ватная фабрика» - ФИО2 директор выписка от 15.04.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО «Экопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экопарк» ФИО3 об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО «Экопарк» и АО «Ватная фабрика», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ватная фабрика» в пользу ООО «ЭКОПАРК» 1 656 910 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного между ООО «Экопарк» и АО «Ватная фабрика», и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Экопарк» ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о намерениях от 22.05.2018, заключенного между ООО «Экопарк» и АО «Ватная фабрика». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО «Ватная фабрика» в пользу ООО «Экопарк» денежные средства в размере 1 850 920 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Ватная фабрика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий договоров аренды №№ 1, 2 от 01.02.2018 и 02.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО «Ватная фабрика» не доказана объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между ООО «Экопарк» и АО «Ватная фабрика» заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны выражают намерение заключить договор аренды, по которому АО «Ватная фабрика» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Экопарк» (арендатор) часть главного корпуса кад. № 50:58:0050101:25 (п.1 соглашения). 

По условиям п. 2 и п.3 соглашения арендатор для получения права аренды помещения берет на себя обязательство погасить задолженность предыдущих арендаторов (ООО ПК «Технология» и ООО «ИнформПроект») перед арендодателем, сформированную по состоянию на 01.06.2018 в размере 1 850 920 руб. 50 коп., с внесением денежных средств не позднее 01.06.2018, а АО «Ватная фабрика» уступает (передает) ООО «Экопарк» право требования к предыдущим арендаторам. 

Так же договор аренды предполагался долгосрочным в связи необходимостью его государственной регистрации по условиям п.4 соглашения и должен был быть заключен не позднее 01.06.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 656 910 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 06.06.2018, № 76 от 10.08.2018, с указанием в назначении платежей ссылки на оплату по соглашению от 22.05.2018. 

Конкурсный управляющий просил признать соглашение о намерениях недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку должником перечислены денежные средства в пользу ответчика, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по соглашению и не переданы права требования к иным лицам, не заключен долгосрочный договор аренды.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции обстоятельства заключения договора уступки прав требования ответчика с должником установлены не были.

Также суд округа посчитал, что судами не учтено, что конкурсный управляющий оспаривал соглашение о намерениях, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил наличие у него права требования к ООО ПК «Технология» и ООО «ИнформПроект» в размере уплаченных должником ответчику денежных средств, которое могло быть уступлено должнику, как по договору уступки, так и в порядке п.5 ст.313 ГК РФ, соответствующие документы, которые подтверждали права требования к указанным лицам и позволили бы должнику взыскать соответствующую 6 задолженность, должнику не были переданы ни до возбуждения дела о банкротстве, ни после.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи арендованного помещения между ответчиком и ООО «ИнформПроект», ООО «ПК «Технология», а также доказательства того, что указанные документы (только на основании, которых должник бы мог бы получить право требования суммы задолженности с указанных лиц) были переданы должнику; а также, что судами не проверены доводы управляющего и конкурсного кредитора о том, что договор аренды, на заключение между сторонами которого сослались суды, заключен в отношении иного помещения и краткосрочный, то есть не в соответствии с условиями соглашения о намерениях.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Экопарк» банкротом принято к производству 19.02.2019, спорное соглашение заключено 22.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно оспариваемой сделке ответчик АО «Ватная фабрика» уступает ООО «Экопарк» право требования к предыдущим арендаторам ООО ПК «Технология» и ООО «ИнформПроект» на сумму в размере 1 850 920 руб. 50 коп. (п.3 соглашения). 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не подтвердил наличие у него права требования к ООО ПК «Технология» и ООО «ИнформПроект» в размере уплаченных должником ответчику денежных средств, которое могло быть уступлено должнику, как по договору уступки, так и в порядке п.5 ст.313 ГК РФ, соответствующие документы, которые подтверждали права требования к указанным лицам и позволили бы должнику взыскать соответствующую задолженность конкурсному управляющему должника не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи арендованного помещения между ответчиком и предыдущими арендаторами ООО «ИнформПроект», ООО «ПК «Технология». 

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, а ссылки на договоры аренды №№ 1, 2 от 01.02.2018 и 02.04.2018 признаются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции, несмотря на то, что необходимость исследования данных обстоятельств прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции. 

Апеллянт жалобы полагает, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом заявитель не учел, что суд, признавая сделку недействительной исходил из оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021  по делу № А40-38389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Ватная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев