Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» марта 2021 года                                   Дело № А41-63570/20 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

             Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МСЦ" к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица -  ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» в размере 260 040 руб.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» денежных средств в размере 260 040 руб. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 3.1, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ  и мотивирован тем, что  ФИО2 являясь  контролирующим лицом ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ», действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего ООО   «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ»  исключено из ЕГРЮЛ, действия ответчика также привели к невозможности полного погашения требования кредитора.

Представитель ООО «МСЦ»  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» (далее - Общество)  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве юридического лица 14.12.2017г. 

ФИО2 до момента исключения ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ года являлся учредителем и генеральным директором общества (доля в уставном капитале 100%),   что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела,  31 августа 2020  года решением МИФНС № 23 по Московской области ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.5  ст.21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26.08.2019 г. по делу №А41-51273/19 с ООО "ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МСЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. задолженности по договору поставки №103-А от 12.03.2018; 42 000 руб. неустойки; 8 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительный лист серия ФС № 021329615

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «МСЦ» считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» на момент исключения должника из ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» занимал ФИО2

По мнению истца, ответчик, достоверно зная о задолженности Общества по договору поставки, не произвел ее оплату. 

 Недобросовестность ответчика,  по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было предпринято никаких действий к погашению задолженности и отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. «б»  п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО2

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ч. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, само по себе не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства. 

В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы. Следовательно, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь. Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Судом не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ФЕРРОТРЕЙДИНВЕСТ» из реестра.

Также суд отмечает, что ООО «МСЦ»  не лишено права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ                                                                                                 Т.В. СОРОЧЕНКОВА