АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15493/2022

Дело № А55-22292/2020

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 13.12.2021,

ответчика ? ФИО3, доверенность от 19.01.2022 № 02,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А55-22292/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Самарской кожгалантерейной фабрике «ГАЛАНТ» об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – ответчик, фабрика «Галант») с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков площадью 440 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, площадью 3 213 кв. м. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19827/2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов» (далее ? АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов») с поручением ее проведения экспертам ФИО4, ФИО5, назначить проведение          экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «БТИ?Поволжье» (далее – общество «БТИ-Поволжье»), принять новый судебный акт.

Постановлением от 10.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 08.10.2021 в силе.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, считая, что суд лишает его возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, с помощью экспертного исследования. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Фабрика «Галант» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов, приведенных в жалобе, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель фабрики «Галант» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Однако согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, а в силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: проходит ли ул. Песчаная по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172 и с учетом ответа на вопрос № 1, а также участков, поставленных на государственный кадастровый учет; определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616, а также установить границы, координаты и площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616; проведение экспертизы поручить экспертной организации общество «БТИ?Поволжье».

Фабрика «Галант» против назначения экспертизы не возражала, предложила поручить проведение экспертизы АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616; какая для этого задействована инфраструктура; имеются ли внутриплощадочные дороги; определить и описать имеются ли варианты прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную; подготовить возможные варианты установления сервитута; указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обремененным по мнению эксперта; через какие земельные участки был предусмотрен доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в 2007 году проектом размежевания (разделения) земельного участка 63:01:0111004:28.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, установив необходимость получения заключения эксперта по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума № 23, удовлетворил ходатайство предпринимателя, назначил землеустроительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» - ФИО4, ФИО5, приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов, исходя из предмета спора, суд поставил следующие вопросы: каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616; какая для этого задействована инфраструктура; имеются ли внутриплощадочные дороги; определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную; установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616. 

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с поставленными перед экспертами вопросами. Полагает, что судебные акты следует отменить в части не постановки перед экспертом следующего вопроса: с учетом земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172), поставленных на государственный кадастровый учет определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616, а также установить границы, координаты и площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616. 

Таким образом, предприниматель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Между тем, предприниматель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 и 144 АПК РФ, пришел к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы в целях получения компетентного заключения, при этом экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов, о чем указано в определении, поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в споре лиц.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения положений части 1 статьи 144 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство, по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А55-22292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев