/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1429/2017

23 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017,

принятое судьей Якуб С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-1429/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест»

(ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем 

им. Ю.Е. Седакова (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)

о распределении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (далее – Общество) о взыскании 4305 рублей 93 копеек пеней, а также 2000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом».

Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 300 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 275 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 6269 рублей 14 копеек судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Про-Стройинвест» не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия 300 269 рублей 14 копеек судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, взысканная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена без надлежащего обоснования и документального подтверждения. Общество добросовестно исполнило обязанность по досудебному урегулированию спора и вынуждено было обратиться за юридической помощью в связи с обращением Предприятия в суд. Истец не представил доказательств того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Суд неправомерно переложил обязанность доказывания обоснованности предъявленных к возмещению расходов на ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом» отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в подтверждение понесенных расходов по делу представило договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с ООО «Юрист», акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 51 на сумму 300 000 рублей.

Предприятие заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела, фактический объем выполненной работы, относимость расходов к делу, а также возражения Предприятия и приведенные им в подтверждение чрезмерности суммы заявленных расходов доводы, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям  соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 6000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления Пленума № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №  А43-1429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова