Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91276/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н № 555, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливная компания «Нордберг» (адрес: 197101,

<

...>, лит. А, пом. 38, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным зачета, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливная компания «Нордберг» о признании недействительным зачета на сумму 5 224 684 руб. 50 коп. по договору присоединения от 23.12.2019 № 02-0120/СЗ в части штрафа в размере 2 487 945 руб., начисленного на основании пункта 9.25 типовых условий; взыскании 4 224 684 руб. 50 коп. основного долга, 303 719 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливная компания «Нордберг» (далее – Исполнитель) заключен договор присоединения от 23.12.2019 № 02-0120/СЗ к Типовым условиям оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе Витимского района водных путей, утвержденным Приказом от 06.03.2017 № 01/17/СЗ (далее – Договор). 

Товар, который должен был быть передан на хранение - газовый конденсат стабильный (далее - ГКС).

Цена услуг Исполнителя по организации приема на хранение и выдачи с хранения (перевалка), хранению ГКС указана в пункте 7 Договора присоединения и составила 5500 рублей за одну тонну ГКС. В соответствии с пунктом 9.1 Договора присоединения услуги должны оплачиваться внесением предварительной оплаты в размере полной стоимости услуг.

В порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Типовых условий, Заказчиком направлена, а Исполнителем согласована заявка от 14.01.2020 № 01 (далее - Заявка) о передаче на хранение 2300 тонн ГКС со сроком хранения до 15.01.2021. На основании Заявки и счета от 20.01.2020 № 1 Заказчиком внесена предварительная оплата за хранение и перевалку 2300 тонн ГКС в сумме 12 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 309.

Всего из 2300 тонн ГКС, указанных в Заявке, на хранение переданы 1304,822 тонн ГКС. Стоимость услуг Испонлителя за хранение и перевалку указанного количества ГКС составила 7 176 521 руб. 

С учетом оказания услуг по организации перевозки ГКС, стоимость которых на основании пункта 6 Договора присоединения рассчитывалась отдельно от хранения и перевалки из расчета 14 рублей за каждый тонно-километр принятого к перевозке груза, итоговый размер подлежащего возврату аванса составил 5 293 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами без расхождений актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020. 

Письмом от 18.05.2020 № АР-05/2073 Заказчик попросил Испонлителя вернуть аванс в размере 5 293 195 руб., уведомив об отказе от его услуг по Заявке в отношении не переданной на хранение части ГКС.

Претензией от 03.08.2020 № 35/СЗ/20 Исполнитель  в качестве штрафных санкций потребовал от Заказчика 5 224 684 руб. 50 коп., в том числе:

-штраф в размере 2 736 739,50 руб. на основании пункта 9.11 Типовых условий;

-штраф в размере 2 487 945 руб. на основании пункта 9.25 Типовых условий.

Пунктом 9.11 Типовых условий установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50 % от стоимости услуг, которые должны были быть оказаны в отношении отсутствующих нефтепродуктов, если количество принятых исполнителем нефтепродуктов более чем на 30 % отличается от количества, согласованного в Заявке.

Пунктом 9.25 Типовых условий установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждую вовремя не сданную на хранение или не принятую с хранения тонну нефтепродукта.

Письмом от 03.02.2021 № 59/СЗ/21 Исполнитель уведомил Заказчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5 224 684,50 руб. Разница в сумме 68 510,50 руб. была уплачена Исполнителем Заказчику 10.02.2021.

Письмом от 29.04.2021 № ДМ-05/1276 Заказчик сообщил Исполнителю о своем несогласии с зачетом встречных требований, о незаконности применения двух штрафов за одно и то же нарушение, а также предложил урегулировать спор в досудебном порядке посредством отказа от применения пункта 9.25 Типовых условий (второй штраф), снижения размера штрафа по пункту 9.11 Типовых условий до 1 000 000 рублей и возврата остатка аванса. Неурегулирование сторонами спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец полагает, что зачет, выраженный в письме от 03.02.2021 № 59/СЗ/21, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий принцип недопустимости повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние. Штраф в размере 2 736 739,50 руб., рассчитанный на основании пункта 9.11 Типовых условий, по мнению истца, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, денежные средства в размере 4 224 684 руб. 50 коп.,  в том числе:

-2 487 945 рублей - штраф, незаконно начисленный ответчиком на основании пункта 9.25 Типовых условий одновременно со штрафом в размере 2 736 739,50 рублей, начисленным на основании пункта 9.11 Типовых условий, за одно и то же нарушение;

-1 736 739,50 рублей - часть штрафа, начисленного ответчиком на основании пункта 9.11 Типовых условий, взыскание которого в полном объеме приведет к получению Ответчиком необоснованной выгоды, поскольку его размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 1 статьи 888 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Установление нескольких мер ответственности за одно нарушение не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подтвердил возможность установления договором неустойки в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение. 

Однако из буквального толкования пунктов 9.11 и 9.25 Типовых условий следует, что пункт 9.25  устанавливает меру ответственность в виде пеней за просрочку сдачи нефтепродукта на хранение, тогда как пунктом 9.11 установлена мера ответственности в виде штрафа за нарушение условия о количестве предоставляемых нефтепродуктов на хранение. Таким образом, вопреки позиции истца, в данных пунктах установлена ответственность за разные нарушения договора. Действия ответчика по начислению штрафных санкций не нарушили принципа недопустимости двойной ответственности. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Однако истец о явной обременительности условий об ответственности Заказчика не заявил, не требовал их изменения. Следовательно, своим свободным волеизъявлением выразил согласие со всеми изложенными условиями. 

После акцепта заявки и после окончания планируемого предельного периода приема нефтепродуктов на хранение, ООО «Газпром ГНП продажи» направило ответчику письмо № АГ-05/2073 от 18.05.2020, в котором выразило односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Факт передачи на хранение лишь 1304,822 тонн из согласованных 2300 тонн подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, у Исполнителя возникло право на взыскание пеней и штрафа по пунктам 9.11 и 9.25 Типовых условий. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с Типовыми условиями и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» заявило об уменьшении начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ООО «Газпром ГНП продажи» указало, что Исполнитель не понес от не передачи Заказчиком на хранение всего согласованного объёма ГКС какого-либо прямого ущерба, штраф в размере 2 736 739,50 руб. составляет 50 % от размера вознаграждения, что при неоказании услуг в объеме 995,178 тонн ГКС  составляет необоснованную выгоду Исполнителя. 

Однако общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливная компания «Нордберг» заявило, что для хранения ГКС истца был выделен отдельный резервуар. В подтверждение данного довода ответчик представил Справку о типах хранимых нефтепродуктов за 2015-2022 год. Из представленного ответчиком расчета убытков следует, что в данный период времени резервуар не мог использоваться для других целей, и если бы ООО «СЗТК «НордБерг» могло оказывать услуги по перевалке и хранению дизельного топлива, то заработало на этом 6 514 356,48 руб. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных Исполнителем штрафных санкций является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения Заказчиком обязательств. Возможность получения Исполнителем необоснованной выгоды Заказчиком не доказана. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заявленного ответчиком в письме от 03.02.2021 № 59/СЗ/21 зачета недействительной сделкой. Обязательства сторон на сумму 5 224 684,50 руб. прекратились, разница в размере 68 510,50 руб. была уплачена Исполнителем Заказчику 10.02.2021, что им не оспаривается. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.