Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297892/19-84-2370

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ТРАСТ МК" (117393 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 063 958, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2020 №07),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ МК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 052 045 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 912 руб. 61 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ООО "ТРАСТ МК" произвести выборку приобретенной продукции, о взыскании неустойки в размере 716 632 руб. 05 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела. 

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"  и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в течение 2018-2019 годов ООО «Стальные решения» поставляло продукцию, а ООО "Траст МК" оплачивало данные поставки.

С 01.07.2019 г. продукции ООО «Стальные решения» было поставлено на сумму 16 238 604, 50 что подтверждается универсальными передаточными документами: № СР-182/0006 от 01.07.2019, № СР-185/0001 от 04.07.2019, № СР-189/0002 от 08.07.2019, №СР-189/0008 от 08.07.2019, №СР-193/0005 от 12.07.2019, №СР-202/0003 от 21.07.2019, №СР-212/0001 от 31.07.2019, №СР-214/0001 от 02.08.2019, №СР-226/0008 от 14.08.2019, №СР-227/0004 от 15.08.2019, №СР-227/0009 от 15.08.2019,   №СР-228/0007 от 16.08.2019,   №СР-228/0005 от 16.08.2019 , №СР-229/0007 от 17.08.2019 , №СР-234/0001 от 22.08.2019 , №СР-234/0006 от 22.08.2019, №СР-238/0003 от 1 26.08.2019, №СР-241/0004 от 29.08.2019,  №СР-241/0002 от 29.08.2019, №СР-242/0009 от 30.08.2019 , №СР-242/0008 от 30.08.2019 на общую сумму - 15 778 502,00 руб.;

На 01.07.2019 г. сальдо по поставкам в пользу Ответчика составляло 460 102,5 руб. 

ООО "Траст МК" с 01.07.2019 г. произвел оплату авансов на поставку товара на сумму 24 290 650,00 рублей., что подтверждается платежными поручениями №4264 от 01.07.2019 г., №4272 от 02.07.2019 г., №4343 от 10.07.2019 г., №4343 от 10.07.2019 г., №4353 от 12.07.2019 г., №4367 от 15.07.2019 г., №4383 от 16.07.2019 г., №4399 от 19.07.2019 г., №4446 от 25.07.2019 г., №4483 от 29.07.2019 г., №1505 от 01.08.2019 г., №4543 от 06.08.2019 г.

ООО «Траст-МК» производило указанные оплаты ООО «Стальные решения» как аванс за будущие поставки товара по 2-м выставленным счетам:

1)по Счету "СР-182/0001 от 01.07.2019 г., который был оплачен ООО "Траст МК" на сумму 5 790 650 руб. (платежные поручения №4264 от 01.07.2019 г., №4272 от 02.07.2019 г.)

2)по Счету "CP-190/0002 от 09.07.2019 г. на сумму 20 000 000 руб., который был ООО "Траст МК" частично оплачен на сумму 18 500 000 руб. (платежные поручения №4343 от 10.07.2019 г., №4343 от 10.07.2019 г, №4353 от 12.07.2019 г., №4367 от 15.07.2019 г., №4383 от 16.07.2019 г., №4399 от 18.07.2019 г., №4446 от 25.07.2019 г., №4483 от 29.07.2019 г., № 4505 от 01.08.2019 г., №4543 от 06.08.2019 г.).

Таким образом, как указал истец, им осуществлена переплата, согласно расчёту размер задолженности ответчика составляет 8 052 045,50 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае когда лицо, неосновательно временно пользовалось чужими услугами, должно осуществляться потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование и в том месте, где оно происходило.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, между сторонами был заключен договор поставки: ООО «Стальные решения» выставил счет № CP 190/0002 от 09.07.2019, а ООО «Траст МК» его оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждающиеся следующими доказательствами:

-наличие выставленного счета № CP 190/0002 от 09.07.2019,

-предоплата этого счета с указанием в платежных документах в качестве основания - счета № CP 190/0002 от 09.07.2019. Оплата производилась ООО «Траст МК» в пределах суммы, указанной в счете.

-фактическая поставка товара по счету № CP 190/0002 от 09.07.2019 на условиях самовывоза (на данный факт указывает и ООО «Траст МК» в исковом заявлении).

-поставка (самовывоз) товара по счету по номенклатуре и в пределах объема, указанных в счете.

-ООО «Траст МК» проводило оплату по счету разными платежами (с 10.07.2019 по 06.08.2019) в том числе и за пределами срока, указанного в счете, а ООО «Стальные решения» принимало эти денежные средства в качестве оплаты по счету.

-поставка (самовывоз) товара производилась по одной и той же цене. ООО «Траст МК» вывозило товар самостоятельно по согласованной цене в размере 38 800 руб., в том числе НДС 20%.

-указание в отгрузочных документах (универсальный передаточный документ) в качестве основания для отгрузки платежных поручений ООО «Траст МК», которые в свою очередь содержат ссылку на счет № CP 190/0002 от 09.07.2019.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на поставку товара: Арматура 10 класс А500С сорт 1 дл. 11,7м ст. 3 (ГОСТ Р 52544-2006) в объеме 500 т.

Как указал ответчик, ООО «Стальные Решения» не препятствовало самовывозу арматуры, наоборот, неоднократно 16.10.2019 и 25.10.2019 в адрес ООО «Траст МК» были направлены требования о вывозе арматуры, что подтверждается письмом ООО «Стальные решения» № СР-083 от 15.10.2019 г., письмом № СР-085 от 24.10.2019, что не отрицал истец.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" об обязании ООО "ТРАСТ МК" произвести выборку приобретенной продукции, о взыскании неустойки в размере 716 632 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска ООО "ТРАСТ МК"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова